Апелляционное определение № 33А-3347/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Овсова Л.В.

№ 33а-3347/2025

10RS0013-01-2024-001102-56

2а-332/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Касянчук Е.С., Захаровой М.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неприменении комплекса мер принудительного исполнения в целях взыскания задолженности, что повлекло нарушение её прав на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, просила признать такое бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия ФИО2, ФИО3 незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судом решением не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежаще извещена о судебном заседании по делу, копия решения суда была получена ею только ХХ.ХХ.ХХ. При разрешении требований истца судом первой инстанции не была исследована вся совокупность доказательств, в том числе материалы исполнительного производства № №, ранее возбуждавшемуся по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО5, предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района (далее - ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района) на основании исполнительного листа ФС № № от ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство № №.

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ был возвращен взыскателю.

ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО4 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании морального вреда в сумме 200000 руб. (исполнительное производство № №). Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № №.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что мотивом к обращению в суд с настоящим иском послужило то, что исполнительное производство длительное время находится на исполнении, денежные средства взыскателю не поступают, в связи с чем её права и законные интересы нарушены бездействием судебных приставов-исполнителей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам, давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Главой 13 Кодекса административного судопроизводства РФ определен порядок подготовки административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов административного дела, определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия назначено к разбирательству в судебном заседании на ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 50 мин.

Судом первой инстанции в адрес ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 50 мин. (почтовый идентификатор №№), которое было получено административным истцом ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ административный истец в судебное заседание не явилась, рассмотрение административного дела было отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. в связи с отсутствием информации о получении заинтересованным лицом судебной корреспонденции.

Судебная повестка административному истцу заказным письмом с уведомлением не направлялась. Извещение о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин., вручено ФИО6 для передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 193). Однако, уведомления о вручении судебной повестки ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ материалы дела не содержат.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судом объявлен перерыв до ХХ.ХХ.ХХ, мер к установлению надлежащего извещения административного истца не принято, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ дело рассмотрено по существу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда подлежит безусловной отмене, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ФИО1 не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что также установлено вступившим в законную силу определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как неизвещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела лишило её возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку исполнительное производство № № входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в зависимости от установления нарушения прав иных взыскателей суду следует разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2025 г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи