Решение № 2-1653/2021 2-1653/2021~М-5553/2020 М-5553/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1653/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Тыртычного А.А., представителя ответчика адвоката Подгорной К.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 66576 рублей, убытки в сумме 97163,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4475 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 48. Ее сын Ф.Д.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 28.04.2020 года примерно в 03.28 часов произошел пожар в принадлежащей истцу комнате. Возгорание произошло в комнате (№) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4 В результате пожара в принадлежащей истцу и ее сыну комнате повреждены элементы отделки. Причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования в комнате (№). Для определения стоимости восстановительного ремонта элементов отделки ФИО2 была вынуждена обратиться в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». 22.07.2020 истец уведомила ответчика о предстоящем осмотре жилого помещения. В соответствии с экспертным исследованием №0508-20 от 12.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта комнаты (№) дома <адрес> после пожара составляет 66576 рублей. Услуги АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» составили 8000 рублей. С 01.05.2020 года ввиду того, что истцу негде было жить, а после пожара проживать в принадлежащем ей жилом помещении ФИО2 не могла, последняя заключила договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Г.Н.А., в которой проживала до 30.09.2020 года. Размер арендной платы составлял 15000 рублей в месяц. Кроме того, истец также несла расходы по коммунальным платежам за указанный выше период в сумме 14163,50 рублей. Убытки истца составили 95163,50 рублей, из которых: 75000 рублей – аренда, 14163,50 – компенсация арендодателю расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, 8000 рублей – оплата расходов на проведение экспертного исследования. 16.09.2020 года ФИО2 направила ФИО4 претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения осуществить оплату причиненного ущерба и убытков, однако, ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Тыртычный А.А., действующий на основании ордера № 008 от 15.02.2021 года, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дала извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Подгорная К.А., действующая на основании ордера № 29620 от 24.03.2021 года, возражала относительно заявленных требований, по мотивам того, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, восстановительный ремонт произведен за счет средств муниципального бюджета, необходимость в аренде жилого помещения отсутствовала, поскольку истцу предлагалось жилое помещение маневренного фонда, которым последняя воспользоваться не пожелала.

Третье лицо, ФИО3, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по тем же доводам. Кроме того, факт курения им табачных изделий в жилом помещении (№) оспаривал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отказной материал №37 <адрес> КРСП №36 от 28.04.2020, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО2 и ее сыну Ф.Д.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 8-9 т.1).

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 115-118 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 года, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Левобережному району в рамках отказного материала №37 КРСП №36 от 28.04.2020 года следует, что 28.04.2020 года в 3 часа 28 минут на пункт связи ПСЧ-24 поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На место пожара выехало пять отделений пожарной охраны. По прибытию на место было обнаружено загорание жилой комнаты (№), расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. 28.04.2020 года пожар был ликвидирован. В результате развития пожара огонь перекинулся в общий коридор третьего этажа. Жилой дом на 28.04.2020 находился на техническом обслуживании МКП «ВЖКК». Согласно справке материальный ущерб от пожара МКП «ВЖКК» не нанесен. Собственником квартиры <адрес> является ФИО4 В результате развития пожара огнем и продуктами горения повреждены квартиры (№), расположенные на третьем этаже дома (л.д. 6-7 т.1).

Согласно заключению экспертов №115-2020 от 27.05.2020 г. выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Воронежской области» очаг пожара находился в центральной части комнаты (№), в месте расположения прогара в полу. Причиной данного пожара могло послужить как загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, так и загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием.

При этом, из ответа АО «Воронежская горэлектросеть» №2221 от 29.04.2021 года на судебный запрос следует, что в период до 28.04.2020 года в адрес АО «Воронежская горэлектросеть» от жильцов дома <адрес> не поступали обращения на предмет отключения электроэнергии, скачков и перепадов напряжения, а также других повреждений электрических сетей; плановых работ на электрических сетях, питающих вышеуказанный жилой дом, не проводилось; аварийные отключения жилого дома не производились, аварийная бригада по вышеуказанному адресу не выезжала (л.д. 167 т. 1).

Согласно экспертному исследованию № 0508-20 от 12.08.2020 года, выполненному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после пожара … на момент производства экспертизы составляет 66576 рублей с учетом НДС 20% (л.д. 184-235 т.2).

За производство данного исследования ФИО2 уплачено 8000 рублей (л.д. 70).

01.05.2020 года между ФИО2 и Г.Н.А. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период с 01.05.2020. по 31.03.2021. Размер арендной платы составляет 15000 рублей в месяц. Стоимость коммунальных услуг не входит в оплату помещения и компенсируется арендатором арендодателю на основании платежных документов, выставленных арендодателю, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 2.1, 2.3 Договора).

За период с 01.05.2020. по 30.09.2020 ФИО2 оплатила Г.Н.А. за аренду жилого помещения 75000 рублей и компенсацию стоимости коммунальных услуг в размере 14163,50 рублей (4313 –за май 2020, 4199- за июнь 2020, 5651 –за июль 2020), что подтверждается расписками, счетами на оплату и чеками –ордерами ПАО Сбербанк (л.д. 74-105).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ФИО4, выразившееся в отсутствии бремени содержания расположенного в принадлежащем ей жилом помещении имущества, в том числе электрооборудования, поддержания его в пригодном состоянии, устранения возможных угроз и опасностей, исходящих от качества тех или иных вещей, находящихся в жилом помещении, привело к причинению убытков ФИО2. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца.

Возражая против заявленной суммы ущерба, ответчик сослался на то обстоятельство, что ремонт жилого помещения истца выполнен в рамках проведения работ в соответствии с муниципальным контрактом.

Согласно материалам дела аварийно-восстановительные работы помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, выполнялись в рамках муниципального контракта №321 от 15.07.2020 года, заключенного между Муниципальным образованием г.о.г. Воронеж в лице МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «МОЛ».

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного выше муниципального контракта, локально-сметными расчетами, дефектными ведомостями, проектной документацией, актами выполненных работ, а также актом обследования после проведения ремонтных работ от 30.08.2020 года, подписанного ФИО2 (л.д. 189-258 т.1, 1-221 т.2, 1-148 т.3).

Однако, в соответствии с дефектной ведомостью комнаты 48 (л.д. 185 т.2) выполнены следующие виды работ:

1) Отбивка штукатурки потолка с последующей обработкой нейтрализующим составом, обшивкой листами гипсокартона, грунтовкой, шпатлевкой и акриловой окраской – 7,87 кв.м;

2) Расчистка от обоев перегородок с последующим ремонтом штукатурной смесью, шпатлевкой, грунтовкой и оклейкой обоями, обработка стен перегородок нейтрализующим составом Антиплесень, Обработка стен перегородок нейтрализующим составом «Пирилаксом Люкс» (или аналог) – 23,00 кв.м;

3) Выполнение шпатлевки, грунтовки оклейки перегородок из гипсокартона обоями улучшенного качества – 11,22 кв.м;

4) Обшивка воздуховодов коробом из листов гипсокартона – 1,6 кв.м.

Фактически внутри комнаты истца была возведена гипсокартонная перегородка, разделяющая комнату на две части (лист 36 экспертного исследования №0508-20 от 12.08.2020 года).

Согласно выкопировке плана комнаты (№) длина перегородки (стены, разделяющей комнату и коридор подъезда) составляет примерно 5,35 м (примерно равна стене с окнами). Высота стены примерно составляет 2,8 м. Соответственно площади стен (между общим коридором и комнатой и гипсокартонная перегородка, горизонтально разделяющая комнату) должны составлять примерно по 14,98 кв.м (2,8*5,35) каждая, а всего примерно 29,96 кв.м.

Согласно экспертному исследованию № 0508-20 от 12.08.2020 года общая площадь помещения (коридор) составляет 8,72 кв.м, длина гипсокартонной перегородки, горизонтально разделяющей комнату составляет 5, 35 м, соответственно, длина короткой части боковых стен должна составлять 1,63 м (8,72/5,35) каждая, а всего примерно 3,86 м. Соответственно, площади коротких боковых стен должны составлять примерно по 4,56 кв.м, а всего примерно 9,13 кв.м.

Площадь дверных проемов составляет примерно по 1,6 (0,8*2) каждая, а всего 3 двери – 4,8 кв.м.

Общая площадь стен, подлежащих ремонту согласно дефектной ведомости составляет 34,22 кв.м (23,00 + 11,22), что соответствует площади стен комнаты при входе в спорное помещение.

Площадь потолка, подлежащего восстановительному ремонту, согласно дефектной ведомости 7,87 кв.м. Площадь потолка, исходя из имеющихся размеров комнаты при входе в помещение составляет 8,72 кв.м, как установлено экспертным исследованием, что больше чем площадь потолка, подлежащего ремонту.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводом стороны истца о том, что восстановительный ремонт был произведен муниципальным образованием только в комнате при входе в помещение, общей площадью 8,72 кв.м, повреждения которой не учитывались при составлении экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расчета стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, в размере 66576 рублей. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в пользу истца также подлежат возмещению убытки в размере 8000 рублей, которые возникли в связи с необходимостью проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков виде расходов на аренду жилого помещения в сумме 75000 рулей и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 14163,50 рублей в связи с арендой помещения, исходя из следующего.

Как следует из ответа Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 15.04.2021 № 16184015 на судебный запрос (л.д. 163-164 т.1), ключи от жилых помещений маневренного фонда были выделены 31 семье для временного проживания на время проведения капитального ремонта в доме <адрес> С гражданами были заключены договоры найма жилого помещения маневренного фонда в соответствии со ст. 95,106 ЖК РФ и положением о порядке формирования и использования жилых помещений маневренного фонда г.о.г. Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19.04.2006 №67-II «Об утверждении Положения о порядке формирования и использования жилых помещений маневренного фонда городского округа город Воронеж».

ФИО2 обращалась в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж по вопросу предоставления ей жилого помещения маневренного фонда. ФИО2. была предложена квартира маневренного фонда, расположенная по адресу: <адрес>. Заявительница отказалась от вселения. Позже вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Ч.Т.В., проживающей в комнате <адрес>.

Таким образом, аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем, связанные с ней расходы возмещению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что жилое помещение маневренного фонда было не пригодным для проживания, суд не принимает во внимание, поскольку в его подтверждение объективных доказательств не представлено, напротив, вселение в данное помещение Ч.Т.В. свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные ФИО2 при подаче настоящего иска также подлежат частичному возмещению за счет ответчика, а именно, в размере 2058,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 66576 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2058,50 рублей, а всего 76634,45 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2021 года.

1версия для печати