Решение № 2-4577/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-4577/2016;)~М-4103/2016 М-4103/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-4577/2016

№ 2-99/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Швидкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области» и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, обратилась с иском к ответчику понуждении к заключению договора аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 50:24:0080204:188, расположенного по адресу <адрес> с разрешенным видом использования для ведения огородничества. Срок аренды был установлен на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, в июле 2016 года, истец обратился с соответствующим заявлением о заключении договора аренды в преимущественном порядке на новый срок на пять лет на прежних условиях, однако ему было отказано. Свои требования основывает на применении ст.ст. 28, 34, 36 Земельного Кодекса РФ и считает, что отказ ответчика о заключении в преимущественном порядке договора аренды на новый срок (на пять лет) является незаконным, нарушающим права истца.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация Орехово-Зуевского района Московской области.

Представители администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», действующие по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что действовали в соответствии с положениями действующего законодательства. ФИО2 отказано заключении нового договора аренды в преимущественном порядке на новый срок на пять лет на прежних условиях, поскольку это противоречило бы ст. ст. 39.6, 39.8 Земельного Кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>188, расположенного по адресу <адрес> с разрешенным видом использования для ведения огородничества. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды №).

Пунктом 4.3.3. указанного выше договора предусмотрено право арендатора на преимущественное продление договора аренды на новый срок на прежних условиях при условии подачи заявления за три месяца до истечения срока договора. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к ответчику о заключении договора аренды в преимущественном порядке на новый срок на пять лет на прежних условиях, однако ему было отказано.

В ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ перечислены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. В силу положений п.3 и п.4 названной статьи арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при одновременном соблюдении следующих условий:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.13, 14 или 20 ст. 39.12 настоящего Кодекса),

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства,

3) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подана этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка,

4) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает другое лицо,

5) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст. 46 настоящего Кодекса,

6) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные п.п. 1-30 п.2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Однако из материалов дела следует, что спорный земельный участок

был предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды, который по причине участия менее двух участников признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, договор аренды № заключен с ФИО2 как с единственным участником аукциона – л.д. 37.

Поэтому суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 1-30 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, заключить договор аренды спорного земельного участка на срок пять лет не представляется возможным, поскольку п.12 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Доводы представителя истца о том, что истец заключил договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», им затрачены денежные средства на оформление технических условий на спорный земельный участок суд считает несостоятельными, поскольку существенного значения это обстоятельство для рассмотрения данного спора не имеет.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО2 ФИО12 к Учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области» и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения огородничества, расположенного по адресу <адрес> сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ