Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Дело № 2-2204/2019

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001728-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.12.2015 по адресу: 643 км. м-ли Дон, по вине водителя ФИО13., управлявшего автомобилем «Мазда 3», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода Октавия», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.12.2017 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭкспрт» (ИП Гарин М.С). Согласно заключению №9-15 от 26.02.2019 в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 382600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия» составляет 481600 руб., стоимость годных остатков – 99000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 21000 руб.

28.02.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную стоимость материального ущерба в размере 382600 руб., стоимость расходов на оплату досудебных экспертиз – 21000 руб., почтовые расходы – 418,88 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 191300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение – 370139 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора – 5000 руб., убытки по оплате услуг хранения автомобиля – 71700 руб., штраф – 185069,50 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27000 руб., почтовые расходы – 1073,72 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз – 21000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, действующих на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 20.12.2015 по адресу: 643 км. м-ли Дон, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», гос.номер №, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО11

В результате данного ДТП принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю «Шкода Октавия», гос.номер Х210АМ750, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (л.д.60).

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.125).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.12.2017 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.76).

18.12.2017 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82).

Письмом от 25.12.2017 № истцу было сообщено, что оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному страховому случаю не имеется, поскольку ответственность владельца транспортного средства «Мазда 3», гос.номер № на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.83).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭкспрт» (ИП Гарин М.С). Согласно заключению №9-15 от 26.02.2019 в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 382600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия» составляет 481600 руб., стоимость годных остатков – 99000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз – 21000 руб. (л.д.11-41).

28.02.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия (л.д.8-10).

Письмом от 05.03.2019 №329674-19/А истцу было разъяснено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д.120).

22.03.2019 истец направил заявление в адрес страховщика с просьбой выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по хранению автомобиля (л.д.121).

Письмом от 28.03.2019 №374644-19/А истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для произведения выплаты (л.д.122).

15.04.2019 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием возместить расходы по оплате услуг эвакуатора и расходов по хранению автомобиля (л.д.123).

Письмом от 19.04.2019 №16079306 истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения досудебного требования (л.д.124).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 185 250 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 15 601 (пятнадцать тысяч шестьсот один) руб. 80 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 281 851 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказано» (л.д. 127-132).

Указанным решением установлено, что доводы ответчика о том, что владельцем автомобиля «Мазда 3», гос.номер К386НЕ48 на дату ДТП являлся ФИО9, однако его автогражданская ответственность, как владельца автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку договор страхования серия ЕЕЕ №, заключенный между владельцем автомобиля «Мазда 3», гос.номер № ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах» не признан незаключенным и не представлено доказательств не заключения договора ОСАГО с ФИО11

Решение суда от 26 ноября 2018 года вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат вновь доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Редакция названной статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определением суда от 22.04.2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.135-137).

Согласно заключению №3773/8-2 от 31.05.2019 автомобиль «Шкода Октавия», гос.номер № получил значительные повреждения кузова, кузов исследуемого ТС имеет более пяти точек нарушения геометрии, а именно: -нарушены геометрические параметры по передним лонжеронам, проему капота и каркасу салона в передней части; -нарушены геометрические параметры в проеме двери задка; -нарушены геометрические параметры в проемах передних и задних боковых дверей. Всё оперение, внешние панели кузова и его навесные элементы (передние и задние двери и передние крылья) имеют деформацию, так же деформирована передняя часть каркаса кузова. Кузов исследуемого ТС к восстановлению не пригоден и требует замены. Так же в результате ДТП произошедшего 20.12.2015 получили значительные повреждения интерьер и экстерьер исследуемого ТС, т.е. внешнее оборудование и внутренняя обивка кузова, так же требующая замены в полном её объеме. Для восстановления исследуемого автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер № в первоначальное до аварийное состояние необходима замена обитого кузова в сборе. Так же необходима дефектовка исследуемого ТС (его разборка для выявления скрытых повреждений двигателя, КПП, трансмиссии и ходовой части). Так как деталь «кузов обитый в сборе» не поставляется заводом изготовителем как запасная часть и при его замене невозможна регистрация исследуемого ТС в ГИБДД, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно и соответственно произвести объективный расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер №, на момент ДТП от 20.12.2015 составляет 417640 руб. Объективно ответить на третий вопрос определения суда, то есть произвести расчет стоимости годных остатков исследуемого ТС не представляется возможным по причине того, что в результате ДТП 20.12.2015 исследуемое ТС получило повреждения кузова, ходовой части, трансмиссии и возможно повреждение ДВС. Для объективного расчета стоимости годных остатков необходима полная разборка исследуемого ТС, с последующей дефектовкой комплектующих деталей, для установления их пригодности к реализации на вторичном рынке, что само по себе требует значительных финансовых затрат, по всей видимости равных или превосходящих стоимость годных остатков исследуемого ТС после ДТП 20.12.2015. Определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков, ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ не производит в силу отсутствия доступа к данным торгам у государственных экспертов.

Между тем, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.178-181).

Согласно заключению №150-2019 от 22.08.2019 стоимость годных остатков ТС «Шкода Октавия», гос.номер № по состоянию на дату ДТП от 20.12.2015, составляет 68514 руб., с учетом установленной стоимости транспортного средства 438653 руб. (л.д.182-203).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 370139 руб. (438653 руб. -68514 руб.).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, то расходы на данные услуги являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП.

При таких данных на основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., которые подтверждены документально (л.д.87-88).

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 21000 руб., выполненных Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО4) суд находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма в указанном истцом размере является неразумной, завышенной и чрезмерной, не соответствующей среднерыночным ценам сложившихся в регионе по оказанию данных видов услуг, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых технических экспертиз до 8000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке, суд руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.9, 3.11, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 №431-П, приходит к выводу, что расходы по хранению транспортного средства могут быть возмещены в случае, если потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, а страховщик не организовал немедленный осмотр транспортного средства, что повлекло дополнительные расходы потерпевшего в целях хранения транспортного средства до его осмотра страховщиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховщик исполнил свою обязанность по немедленному осмотру транспортного средства, а хранение поврежденного автомобиля более года до момента обращения к страховщику, не может относиться к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, так как истец не исполнил свою обязанность по уведомлению страховщика при первой возможности о наступлении страхового случая.

Кроме того, в представленных документах отсутствует информация о периоде хранения транспортного средства.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 50000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 60000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1073,72 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 27000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных ФИО1 судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, суд считает необходимым снизить размер понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 12500 рублей, из которых: (за составление досудебной претензии 500 руб., за составление искового заявления 3000 рублей, 3 судебных заседания (22.04.2019, 25.07.2019, 27.08.2019) по 3000 рублей за каждое, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7201,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370139 руб., расходы по оплате независимых экспертиз – 8000 руб., почтовые расходы – 1073,72 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 60000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12500 руб., а всего 507212 (пятьсот семь тысяч двести двенадцать) рублей 72 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7201,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.