Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

в отсутствие истца- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 01.08.2013 г. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор № *, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 55000 руб. сроком до 57 месяцев.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец просит взыскать с *-* от 01.08.2013 г. по состоянию за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 81710,22 руб. в том числе: 32329,23 руб. - основной долг, 37096,36 руб. - проценты, 12284,63 руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, предоставил письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на завышенность размера штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям допущенных его доверителем нарушений условий договора, а также просил суд применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 01.08.2013 г. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор № *, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 55000 руб. сроком до 57 месяцев, под 34,93% годовых, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты (л.д. 22-23), которыми он воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д. 25-27, 28-33) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ и в соответствии с заявлением о выпуске кредитной карты, заемщик обязался уплачивать 2% от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно (л.д. 22-23).

Заемщик 01.08.2013 г. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий "Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указанная информация доведена до заемщика до заключения кредитного договора.

Согласно вышеуказанной информации, следует, что полная стоимость кредита составляет 34,93% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 21).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 45).

В обоснование своих требований истец представил суду расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № * от 01.08.2013 по состоянию на 26.06.2018 (л.д. 11-17) и выписку по счету на имя ФИО1 за период с 01.08.2013 по 21.07.2015 (л.д. 28-33).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

13.04.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование в адрес ФИО1, в котором сообщалось о банкротстве банка, реквизитах и необходимости погашения указанной суммы задолженности (л.д. 34, 35-42).

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он указывает на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании кредитной задолженности и просит уменьшить сумму взыскания по основному долгу на 5875,10 руб. и сумму процентов на 8824,90 руб. (л.д. 69).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума N 43).

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающим исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности по кредитному договору № * от 01.08.2013, после 21 июля 2015 года не вносилась и ежемесячный платеж за последующий отчетно-расчетный период не был произведен, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по данному кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора № * от 01.08.2013 ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком до 20 числа (включительно) каждого месяца, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д. 72).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с иском о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился только 25 января 2019 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом отправлении (л.д. 66), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, начиная с 25 января 2016 года.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до января 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 21.08.2015 до 25.01.2016.

Руководствуясь разъяснениями ВС РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд приходит к выводу, что судебный приказ от 16.11.2018 г. вынесен по истечении срока исковой давности (от последнего платежа 21.07.2015 г. по 21.07.2018 г.), в связи с чем срок исковой давности увеличению не подлежит.

В то же время доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, заслуживают внимания.

Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заемщика (л.д. 11-17,25-33), размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит за период с 26.01.2016 по 26.06.2018: по основному долгу -28638,60 рубля (л.д. 11 таблица 1), по процентам (в том числе на просроченный основной долг) – 30023,65 рублей (20382,08 руб. + 9641,57 руб.) (л.д. 13-14 таблицы 2-3).

Как следует из графика погашения кредита и представленного расчета, что за период с 21.01.2016 по 21.06.2018 в счет оплаты просроченных процентов по кредитному обязательству заемщику надлежало внести 20382,08 рублей (л.д. 13).

В счет оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 21.01.2016 года по 21.06.2018 года, исходя из графика погашения кредита, надлежало внести 96411,57 рублей (л.д. 14).

При этом, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21.01.2016 по 21.06.2018 составят сумму 183648,85 рублей (л.д. 15).

Штрафные санкции на просроченные проценты составят сумму 298390,78 рублей (л.д. 15).

Истцом на этапе подачи иска в суд самостоятельно был снижен размер начисленных штрафных санкций до 12284,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4000 рублей, что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, периоду просрочки исполнения обязательства и размеру просроченного обязательства, принципу разумности и справедливости, а также способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке уплаты задолженности по кредиту, и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций, поскольку после отзыва у Банка лицензии он лишен был возможности погашать кредит, сведения о новых реквизитах погашения кредита ему не были сообщены.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов". Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 14.11.2015 (л.д. 45), а сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления об изменении реквизитов для платежей, соответственно ФИО1 был лишен возможности исполнить свои обязательства в 2015 году.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2018 по основному долгу 28638,60 рублей, по процентам– 30023,65 рублей, штрафным санкциям - 4000 рублей.

Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, в связи с образовавшейся задолженностью на 26.06.2018 года по кредитному договору № * – 28638 руб. 60 коп.; сумма процентов- 30023 руб. 65 коп.; штрафные санкции 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2328 руб. 41 коп., а всего 64990руб. 66 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: