Решение № 2А-4789/2017 2А-4789/2017~М-6206/2017 М-6206/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-4789/2017

Дело № 2а-4789/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца, - ФИО2, действующего по ордеру,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным исков к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов. В обивание иска указал, что решением УМВ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче патента на основании пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом каких-либо поддельных или подложных документов истец не представлял и ложные сведения о себе не сообщал. При указанных обстоятельствах решение ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выдаче патента не отвечает требованиям закона. Оспариваемое решение непосредственно нарушает право истца на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в выдаче патента и обязать ГУ МВД России по <адрес> устранить нарушение прав и законным интересов истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика выразил несогласие с заявленным иском, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 13.3 указанного Закона регламентирован порядок выдачи и переоформления патента на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.

Согласно п.п.4 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> за выдачей патента обратился ФИО4, (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в выдаче патента отказано, (л.д.23).

При подаче заявлении о выдаче патента ФИО4 представил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации идентификационный №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный -ОРГАНИЗАЦИЯ- в <адрес>, (л.д.26).

В силу пунктов 65, 66 Административного регламента, при рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.

При выявлении признаков подделки в представленных для получения государственной услуги документах или наличии оснований полагать, что представленные документы являются подложными, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, в течение 1 рабочего дня со дня выявления таких признаков или оснований письменно докладывает мотивированные предложения о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении представленных заявителем документов непосредственному начальнику для принятия решения о направлении документа в органы внутренних дел Российской Федерации с целью проведения криминалистического исследования и/или направления запроса в государственный орган, выдавший данный документ.

В ходе проверки по учетам интегрированной распределительной системы информационного обмена результатами тестирования установлено, что документ с данным номером бланка выдан гражданину <адрес> ФИО1. (л.д.29).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ № также не подтвердил выдачу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации гражданину (сертификат №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.38).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 представлен сертификат, который с данным номером бланка результата тестирования выдан иному гражданину, а именно ФИО1, сертификат же на имя ФИО5 не выдавался.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать и предоставлять достоверные сведения о себе при подаче документов для получения патента вытекает из Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче патента, суд приходит к выводу о соответствии закону решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину ФИО5 в выдаче патента.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.

Судья: О.Г. Князева.