Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-843/2020 М-843/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело №

Поступило в суд 17.08.2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

При секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование требований указав, что (дата) между ней и ответчиком ФИО2 и ОО ГК «Дорогинский кирпич» в лице учредителя ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 2 000 000 рублей на срок до (дата) с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 5 %, то есть 100 000 рублей. Кроме того займ обеспечивается залогом недвижимого имущества, трехкомнатной квартирой, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 86,64 кв.м, расположенной по адресу: ________, принадлежащей залогодателю на основании соглашения № от (дата) об уступке прав и обязанностей по договору №-А на участие в долевом строительстве от (дата), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ________ (дата) имеющую общую стоимость 3 600 000 рублей.

Истец ФИО1 выполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик после окончания договора и до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 6 721 600 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 2 000 000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 2 680 000 рублей, неустойка – 2 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 600 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 6 680 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 600 рублей.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как следует из материалов дела истец предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от (дата) и договором займа от (дата) (л.д. 7-10).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не вернул, о чем свидетельствует претензия на имя ФИО2 и ООО ГК «Дорогинский кирпич» (л.д. 21-24).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суд доказательств обратного, также как и не предоставлено доказательств, оспаривавших бы факт заключения договора между сторонами.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного займа, а также процентов за пользование займом, предусмотренных п.3.1 договора займа, и неустойки, предусмотренной п.3.4 этого же договора.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга. Суд полагает расчет произведен верно, взыскиваемые суммы исчислены правильно, с учетом частичного погашения ФИО2 задолженности, и не вызывают у суда сомнений, размер неустойки снижен истцом до разумных пределах, учитывая период неисполнения обязательств и размер основного долга по договору.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 6 680 000 рублей, в том числе: основной долг – 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом – 2 680 000 рублей; неустойка – 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2 680 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательном виде.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Белоцерковская

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская