Решение № 2-501/2025 2-6888/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-501/2025

УИД: 78RS0021-01-2023-001870-74

Дело № 2-501/2025 (2-6888/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 175 037 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб., расходов на составление заключения специалиста 32 280,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 135, 96 руб. в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2023 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля принадлежащего истцу ФИО4, г.н.з. №. Вторым участником ДТП являлась о ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Рав 4, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 года установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истцом проведена оценка работ по восстановлению автомобиля, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 175 037 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением установлено, что ФИО2 15.09.2023 около 17:20 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Тойота Рав 4 г.р.з. №, нарушила п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля «АстонМартин» г.р.з. № под управлением ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АстонМартин» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. № является ответчик ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГо застрахована не была.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им получено заключение, согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ФИО6 г.р.з. № по состоянию на дату проведения исследования составляет 175 037 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали, что вина ФИО2 отсутствует, кроме того оспаривали также размер заявленного истцом ущерба, ходатайствовала о назначении экспертизы по делу.

Определением от 28 января 2025 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2025 года по версии водителя ФИО2: в данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической тчки зрения, водитель автомобиля Тойота Рав 4 должна была действовать в соответствии с требованием п.1.3, 10.1 абз.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП от 15 сентября 2023 года около 17 час.20 мин. на <адрес> зависело не от наличия или отсутствия у водителей ТС технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м ФИО4 требований ПДД РФ, так как водитель автомобиля ФИО7 при перестроении в левую полосу создал опасность для движения, не уступил дорогу а/м Тойота Рав 4, то есть действия водителя а/м ФИО4 стали непосредственной причиной ДТП.

Учитывая проведенное исследование, с технической точки зрения: действия водителя а/м ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.1, 8.4 ПДД РФ, действия водителя а/м Тойота Рав 4 не противоречили требованиям ПДД РФ.

По версии водителя ФИО1:

в данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м Тойота Рав 4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованием п.1.3, 10.1 абз.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП от 15 сентября 2023 года около 17 час.20 мин. на <адрес> зависело не от наличия или отсутствия у водителей ТС технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м Тойота Рав 4 требований ПДД РФ, так как водитель автомобиля Тойота Рав 4 при перестроении в правую полосу создал опасность для движения, не уступил дорогу а/м ФИО4, то есть действия водителя а/м Тойота Рав 4 стали непосредственной причиной ДТП.

Учитывая проведенное исследование, с технической точки зрения: действия водителя а/м Тойота Рав 4 не соответствовали требованиям п.8.1, 8.4 ПДД РФ, действия водителя а/м ФИО4 не противоречили требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, представляется возможным заключить, что версии водителей противоречат друг другу в части выполнения маневров ТС и места столкновения:

- по версии водителя а/м ФИО4, ДТП произошло в результате перестроения а/м Тойота Рав 4 из левой полосы в правую полосу, место столкновения было в правой полосе движения, с последующим занятием а/м Тойота Рав 4 конечного положения в границах левой и правой полос;

- по версии водителя а/м Тойота Рав 4, ДТП произошло в результате перестроения а/м ФИО4 из правой полосы в левую полосу. Место столкновения было в левой полосе движения, с последующим смещением а/м ФИО4 из левой полосы в правую полосу движения, где а/м ФИО4 занял конечное положение.

Учитывая проведенное исследование, экспертным путем не представляется возможным установить наиболее достоверную, то есть обеспечивающую причинно-следственную связь, а также соответствующую допустимому пространственно-временному развитию рассматриваемого ДТП, версию, в связи с чем исследование по вопросу 1 проведено по каждой версии.

С технической точки зрения, факт контакта а/м ФИО4 и а/м Тойота Рав4 не подтверждается, по морфологическим и формообразующим признакам, так как повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, отсутствует перенос следов-отпечатков и вдавливания, что является основанием для вывода об отсутствии контакта между а/м ФИО4 и а/м Тойта Рав 4.

Стоит обратить внимание, что согласно проведенному натурному осмотру а/м Тойота Рав 4, повреждения переднего бампера в правой части, заявленные в результате контакта с а/м ФИО4, не подтверждаются, со слов ответчика а/м Тойота Рав4 не восстанавливался (не ремонтировался).

С технической точки зрения имеет место подмена, наложение и искажение общей картины образования повреждений ТС, картины места нанесения повреждений, механизма, обстоятельств и времени происшествия, в связи с чем с технической точки зрения, не представляется возможным реконструировать общую картину механизма ДТП и представить основные стадии перемещения ТС в процессе происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений полученных в результате ДТП от 15.09.2023 автомобиля ФИО4 без учета износа составляет: на дату ДТП 52 800 руб., на день проведения экспертизы 60 700 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение АНО «РОСЭ» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

В судебном заседании от 17 марта 2025 года по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФИО8, который показал, что выводы сделанные в экспертном заключении поддерживает в полном объёме. Является штатным экспертом АНО «РОСЭ». На стр.3 указано, что при проведении экспертизы использовались: компьютер, процессор, программное обеспечение Windows 10, редактор, фотошоп. Для исследования применялся только фотошоп. Механизм ДТП состоит из нескольких аспектов, это сближение, контакт, развертка. По представленным материалам установить точный механизм движения не представляется возможным, потому что представленных материалов недостаточно, есть только фото и видео конечного положения и объяснения водителей. Объяснения водителей имеют противоречивые сведения, в начале 1 стадии, т.е. как кто двигался и перемещался. Именно поэтому на вопрос №1 был дан ответ по версии каждого из водителей. Был назначен натурный осмотр транспортных средств, Тойота Рав 4 и ФИО4. ФИО4 находился на парковке на 4-5 этаже, а Тойота Рав 4 подъехала к парковке. Я сказал сторонам, что нужно машины поставить лоб в лоб и сравнить. ФИО4 сказал, что он на летней резине, ОСАГО у него нет и выезжать он не будет, на вопрос можно ли поднять Тойота наверх, он сказал разбирайтесь сами. По итогу исходили из того что было. Все повреждения которые есть, отражены в заключении. В рекомендациях не указано от чего происходит контактное взаимодействие. По поводу характера образования повреждений, это уже было установлено по экспертной практике. По результату всех трех исследований на выступающих элементах Тойота Рав 4, на правой части, на передней и на боковой, повреждений не обнаружено. На ФИО4 должны были остаться следы от пластика, с отслоением темного вещества. На автомобиле ФИО4 на левой двери, левого порога, левой боковине, следы затиров, образование вмятин, пластиковой элемент не может оставить такие повреждения. Пластиковый элемент оставляет другие следы. С ФИО4 контактировал сильный элемент, это точно не пластик. В случае контакта ФИО4 с накладкой от Тайоты, повреждения на ФИО4 должны были быть другой высоты, и получается на пластиковом элементе Тойоты должны были остаться следы. У нас на пластиковом элементе повреждения только в виде царапин, а на ФИО4 повреждения другой формы. Ширину полос эксперт не устанавливал, все материала брал из материалов дела, в том числе схему ДТП, а на схеме ДТП указано, что ширина 7 метров, они не разделены по полосам, если они сделаны по Госту, то получается по 3,5 метра каждая полоса. В объяснении водителя Тойоты нет точного указания где она заняла конечное положение. Отрицать, что данные машины столкнулись эксперт не может, т.к. это будет юридическая оценка. По результату проведения исследования автомобиль ФИО4 был отремонтирован, а Тойота Рав 4 не ремонтировался. ФИО9 не ремонтировалась исходя из того, что говорила сама сторона, в материалах дела есть фотографии, где на Тойоте Рав 4 есть повреждения, до того как материалы пришли на исследование, в материалах нет документов подтверждающих или опровергающих ремонт бампера, передний бампер на Тойоте Рав 4 имеет следы того, что этот бампер поставили не вчера. Осмотр автомобиля произошел спустя 2-3 года после ДТП. В отношении стоимости работы исследование проводил эксперт ФИО10 В случае контакта переднего бампера Тойоты Раф 4, на ФИО4 должны были образоваться другие следы, и на Тойоте должны были образоваться другие повреждения. ФИО4 стоит в правой полосе, Тойота Рав 4 стоит в левой полосе, там всего 2 полосы в левом направлении, если там нет дорожных ограждений около полос, другие машины могли бы объехать, а если ограждения есть, то скорее всего нет, точно сказать не возможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также показания эксперта, данные в судебном заседании суд приходит к выводу, что весь комплекс повреждений, зафиксированных на принадлежащем истцу автомобиле ФИО4, не является следствием ДТП от 15 сентября 2023 года, поскольку контактного взаимодействия между автомобилями ФИО4 и Тойота Рав4 в обстоятельствах ДТП от 15.09.2023 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образованием заявленных истцом повреждений на автомобиле ФИО4 и действиями ответчика ФИО2 в дорожной обстановке 15 сентября 2023 года.

При этом представленная в материалы дела истцом рецензия составленная ООО «Деловой эксперт» по мнению суда выводы судебной экспертизы не опровергает поскольку, изложенные в ней замечания к заключению судебной экспертизы, были опровергнуты объяснениями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, представленное заключение направлено исключительно на оспаривание сделанных в ходе судебной экспертизы выводов, при этом, в соответствии с положениями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет методику проводимого исследования.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предъявленных к ней.

Как следует из материалов дела 02 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 02 декабря 2023 года.

Согласно п. 2.3.7 Договора аренды обязанность по оформлению полиса ОСАГо возложена на арендатора.

03 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, также на момент подписания акта приема-передачи гражданская ответственность собственника была застрахована, ФИО2 была включена в полис в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и соответственно надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о распределении судебных издержек и взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности.

В подтверждение действительного несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2024, расписка о получении представителем ФИО11 от ФИО3 в счет оплаты по договору 30 000 руб.

Также ответчиком ФИО3 понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ней судом отказано, она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек за счет истца.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела представителем ответчика составлены и подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов ответчика в судебных заседаниях, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, поскольку доверенность выдана ФИО3 на представление ее интересов только в рамках рассмотрения настоящего дела расходы по ее оформлению в сумме 1 700 руб. также подлежат взысканию в ее пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года