Апелляционное определение № 33-10579/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-10579/2026

50RS0015-01-2025-001367-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Сирень» об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания от 28.09.2024г.

по апелляционной жалобе СНТ «Сирень» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Сирень» об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания от 28.09.2024г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Сирень».

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов Товарищества, однако, кворума для принятия решений не имелось.

Согласно протоколу, на собрании присутствовало 38 участников. Однако, в Товариществе отсутствует реестр членов Товарищества и реестр правообладателей земельных участков, расположенных в границах Товарищества.

Уведомление о собрании было размещено на информационном щите Товарищества, однако, не соблюден срок его размещения. Персональное извещение участником собрания не производилось.

Проекты документов, которые планировалось утвердить на собрании, для ознакомления не предоставлялись. В объявлении о проведении собрания указано о возможности ознакомления в Правлении Товарищества, однако, ни время, когда это возможно сделать, ни адрес места нахождения Правления не указаны, что препятствовало ознакомлению.

Проект сметы опубликован менее, чем за 7 дней до собрания.

Финансово-экономическое обоснование не предоставлено членам СНТ, что не позволяло оценить обоснованность расчетов членских взносов.

На собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания: вопрос об установлении размера членских взносов не внесен в повестку собрания, однако, рассматривался на собрании.

Избранный председатель ФИО и члены Правления (ФИО, ФИО) не являются правообладателями земельных участков в границах СНТ, и, соответственно, их избрание в органы управления противоречит требованиям закона.

Правление избирается прямым открытым голосованием на общем собрании из числа членов товарищества, в количестве не менее пяти человек с учетом обязательного присутствия в составе Правления представителей от каждой из пяти улиц товарищества. Правление было избрано в количестве 4 человек, всех с одной улицы.

Устав требует обязательной проверки сметы независимым аудитором перед утверждением общим собранием, однако, аудиторское заключение отсутствует.

Голосование по отдельным статьям сметы, а именно по вопросам «заработная плата председателю», «заработная плата бухгалтеру», «подготовка искового заявления на 5 должников, присутствие адвоката на заседании + госпошлина» не набрали необходимых 2/3 голосов.

Расходы на подготовку исковых заявлений на 5 должников, присутствие адвоката на заседании +госпошлина» не могут быть включены в состав членских взносов. Судебные издержки, включая услуги юристов и госпошлину, не входят в закрытый перечень доступных расходов, не являются текущими расходами, а связаны с принудительным исполнением обязательств должников. Такие затраты относятся к целевым взносам.

Также истец полагала, что размер членских взносов не может определяться как частное от деления расходной части сметы на количество отдельных участков, т.к. количество участков и количество членов различаются. Указала, что решение по отдельным статьям расходной части сметы принято с нарушением требований закона о квалифицированном большинстве голосов.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Сирень» от <данные изъяты> С СНТ «Сирень» в пользу ФИО взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

Не согласилось с решением суда СНТ «Сирень», подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Сирень», по адресу.

<данные изъяты> в СНТ «Сирень» проведено общее отчетно-выборное собрание членов со следующей повесткой:

Выборы председателя собрания и утверждение регламента выступлений на собрании,

Доклад председателя СНТ «Сирень» текущем положении дел и задачах на следующий отчетный период,

Ситуация с системными должниками (ФИО, Мартенс, ФИО1 и др.),

Доклад ревизора СНТ «Сирень»,

Вопрос о распределении мощности трансформатора и учета нагрузки и переходе на сельский тариф. Работа и выборы энергетической комиссии,

Вопрос о закрытии с нашей стороны прохода в СНТ «Рубин»,

Выборы органов управления СНТ «Сирень» (председатель, члены правления, ревизор),

Приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2025 год,

Разное.

В соответствии с протоколом в собрании приняло участие 38 человек.

Согласно реестру членов СНТ «Сирень» по состоянию на 28.09.2024г., численный состав Товарищества составлял 47 членов.

В соответствии с Уставом Товарищества «Сирень» решения по вопросам, указанным в п. 8.2.1 (внесение дополнений и изменений в Устав), в п. 8.2.7 (принятие решений о реорганизации), а также в п. 8.2.2 в части исключения из членов Товарищества, принимается квалифицированным большинством голосов в две трети участников Общего собрания. В соответствии с п. 8.7 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, положениями Устава СНТ «Сирень», и исходил из того, что собрание проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, выразившимися в следующем: ответчик не предоставил доказательств надлежащего уведомления о проведении собрания; кворум для принятия решений отсутствовал, материалы к собранию до членов товарищества надлежащим образом не доводились. Годовой отчет и годовая смета товарищества не были проверены ревизионной комиссией и независимой аудиторской организацией, в состав правления вошли 3 человека, не являющихся собственниками земельных участков на территории СНТ»Сирень».

С решением суда судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (пункт 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 17 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от <данные изъяты> N 3086-О и от <данные изъяты> N 2494-О).

Действующим законодательством не предусмотрено участие лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, при проведении собрании по вопросам формирования органов товарищества, поскольку решения по данным вопросам не влекут для этих лиц гражданско-правовых последствий, и право принимать участие при избрании органов товарищества имеют исключительно его члены.

Принимая во внимание, что ФИО не является членом товарищества, а относится к категории ведущих садоводство без участия в товариществе индивидуалов, она вправе оспаривать в суде только решения общего собрания, касающиеся финансово-экономического обоснования, размера взносов и платежей, связанных с осуществлением деятельности товарищества, иные решения, затрагивающие ее прав как собственника в рамках финансово-экономической деятельности товарищества, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, в соответствии с п.п. 6, 7 8 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

ФИО не являясь членом товарищества, не имела права голоса по всем ключевым вопросам повестки дня, по которым были приняты оспариваемые решения, у нее отсутствовало предоставленное законом право на оспаривание в суде решений, принятых общим собранием членов товарищества по вопросам его внутренней организации, ее права, как лица, ведущего садоводство без участия в товариществе, оспариваемыми решениями не затрагиваются.

Также нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности наличия кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания товарищества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В материалах дела имеется реестр членов товарищества, согласно которому в СНТ по состоянию на дату проведения собрания в нем состояли 47 членов (л.д. 93 тома 1 ). Данный реестр подписан председателем СНТ, заверен печатью СНТ «Сирень», таким образом, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам.

Для правомочности собрания требовалось присутствие 50% от 47 членов, то есть не менее 24 членов. В то время как в собрании участвовало 32 человека, что превышает необходимый кворум.

Делая вывод об отсутствии кворума, суд учитывал численный состав товарищества, исходя количества земельных участков на его территории – 67, что законом не предусмотрено.

Таким образом, вопреки выводам суда, решения по всем вопросам повестки дня собрания от <данные изъяты> были приняты квалифицированным большинством в 2/3 голосов присутствовавших членов, что соответствует требованиям ст. 17 Закона № 217-ФЗ и Устава товарищества.

Заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания соблюдения срока размещения ( не менее 2-х недель), когда суд возложил данное бремя на ответчика, между тем, поскольку ответчик представил доказательства уведомления (объявление на стенде), именно на истце, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать, что срок размещения объявления был нарушен.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, на очередном общем собрании членов товарищества <данные изъяты> решения, принятые <данные изъяты>, были рассмотрены и подтверждены.

В силу прямого указания п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, последующее одобрение решения собрания его участниками является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ «Сирень», об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания от 28.09.2024г. – отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.