Решение № 2-5126/2017 2-5126/2017~М-5680/2017 М-5680/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5126/2017

Дело № 2-5126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заемщиками) и ОАО «Плюс Банк» (первоначальным кредитором) заключен договор займа № в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1 350 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 12,3 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права (требования) по закладной переданы истцу. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1 780 000 рублей. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им производили с нарушением условий займа. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками не было выполнено, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 149 руб. 57 коп., в том числе: 950 079 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу; 52 770 руб. 46 коп. – задолженность по процентам; 4 299 руб. 54 коп. - задолженность по пени.

На основании изложенного, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 149 руб. 57 коп., в том числе: 950 079 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу; 52 770 руб. 46 коп. – задолженность по процентам; 4 299 руб. 54 коп. - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 424 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в размере 877 980 руб. 41 коп., в том числе: 875 156 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу; 2 824 рублей 08 копеек - задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 424 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу и процентам, обращению взыскания на заложенное имущество не признала, поскольку произвела платежи в погашение задолженности, в связи с чем полностью вошел в текущий график погашения долга по договору займа. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем не согласилась с их размером.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заемщиками) и ОАО «Плюс Банк» (первоначальным кредитором) заключен договор займа № в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей, сроком 300 месяцев, под 12,3% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-19).

Право общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ипотека в отношении квартиры зарегистрированы (л.д. 94-102).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами была составлена закладная, удостоверяющая права ОАО «Плюс Банк» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной (л.д. 37).

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 13 837 рублей (л.д. 8-19).

Судом установлено, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производили с задержкой и в неполном объеме.

С учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей ответчики полностью выплатили образовавшуюся задолженность по процентам и пени, вошли в график платежей по кредиту. Ответчики не отказываются от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая реальные меры для гашения образовавшейся задолженности.

Проанализировав представленный АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расчет задолженности, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, включая суммы основного долга и задолженности по процентам.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что указание истцом на просрочки внесения ответчиками аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиками, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования об оплате просроченных процентов и пени по кредитному договору после обращения АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в суд, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 236 рублей, понесенные истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.