Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело №2-1508/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск « 08 » ноября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы по доверенности Ивановой С.И.,

ст. помощника прокурора Ленского района Шоболовой Т.Ю.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя Иванову С.И. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) с требованием о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также обязать Прокуратуру Ленского района РС (Я) предоставить в информационный портал службы новостей New.Ykt.Ru для опубликования сообщение о реабилитации ФИО1

Требование мотивировано тем, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС (Я) от 19.09.2016г. по уголовному делу №11055 (до соединения №11222) прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию. 19.09.2016г. Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 31.03.2017г. прекращено уголовное дело, и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признано право на реабилитацию ФИО1 Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 31.03.2017г. ФИО1 признана не виновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в ее действиях состава данных преступлений, признано право на реабилитацию. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор Ленского районного суда РС (Я) от 31.03.2017г., постановление Ленского районного суда РС (Я) от 31.03.2017г. в отношении ФИО1 оставлены без изменений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 25.05.2017г. В связи, с частичным прекращением уголовного преследования в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также оправданием у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Матерью ФИО1 является Н., которая проживает в г. Новосибирске, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], с 09.03.2016г. по 29.03.2016г. находилась на стационарном лечении, так как, ФИО1 находилась под мерой пресечения, не могла выехать за пределы г. Ленска РС (Я) и ухаживать за матерью в период ее болезни, которая нуждалась в помощи, в связи, с чем истица испытывала нравственны страдания. 23.09.2016г. на имя главы МО «Ленский район» следователем СО ОМВД России по Ленскому району РС (Я) было направлено представление, где одним из пунктов было предложено решить вопрос об отстранении ФИО1 от должности директора МБДОУ «Центр развития ребенка–детский сад «Сардаана»» МО «Ленский район» РС (Я), считаю, что вынесенное представление повлияли на потерю авторитета ФИО1 как руководителя, психическое состояние, вызвали нравственные страдания. В информационном портале службы новостей New.Ykt.Ru от 17.10.2016г. в сети интернет ссылкой на сообщение пресс-службы Прокуратуры РС (Я) опубликована статья об обвинении в хищении 600 000 рублей директора детского сада, в указанное время только в отношении одного директора детского сада, а именно ФИО1 было окончено предварительное расследование и уголовное дело направлено в суд, считаю опубликование данной статьи распространением порочащих сведений в отношении ФИО1, в связи, с изложенным у ФИО1 ухудшилось здоровье с 28.07.2016г. по 05.08.2016г. находилась на стационарном лечении в отделении неврологии, с 05.08.2016г. по 17.08.2016г. в отделении терапии Ленской ЦРБ, 19.02.2017г. скорой помощью оказана медицинская помощь, в связи с обмороком после конфликта с руководством из-за привлечения к уголовной ответственности, с 12.04.2017г. по 19.04.2017г. находилась на лечении в отделении неврологии Ленской ЦРБ, с 07.07.2017г. по 14.07.2017г. находилась на лечении в кардиологическом центре г. Новосибирск. Считает, что моральный вред причинен в результате возбуждения восьми уголовных дел, которых ФИО1 не совершала, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 12.02.2016г. по 25.05.2016г., болезни матери, проживающей в другом городе, невозможностью оказания ей помощи, нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой длительное время, потери авторитета руководителя, в связи с возбуждением уголовных дел, длительность предварительного следствия, судебного разбирательства, количество проведенных следственных действий.

Истица ФИО1 и ее представитель Иванова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просят удовлетворить, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что к истице не применялась мера пресечения как содержание под стражей, она находилась под подпиской о невыезде. Утверждение истицы о том, что в связи с мерой пресечения она не имела возможности выехать в г. Новосибирск для ухода за матерью, не подтверждено документально, в деле отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к следователю за разрешением выезда за пределы г. Ленска и отказа ей в этом. Ухудшение состояния здоровья также не подтверждено, к иску приложены копии медицинских документов, согласно которым ФИО1 длительное время, в течение 20 лет страдает указанными в них заболеваниями. Просит отказать в иске полном объеме.

Ст. помощник прокурора Шоболова Т.Ю. в своем заключении указала, что согласно медицинским документам состояние здоровья истицы было неважным и до уголовного преследования. Ухудшение состояния здоровья не доказано, вред не подтвержден. В сообщении в интернете не указана ее фамилия, просто указано, что возбуждено уголовное дело в отношении директора детского сада. Ходатайства о выезде за пределы города Ленска для ухода за матерью она следователю не заявляла. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетельница А. суду пояснила, что она является лечащим врачом истицы. Больная находилась на стационарном лечении в [ДАТА]. У нее было очень тяжелое состояние, она была в депрессии, объясняла свое состояние с проблемами на работе. Стресс является провоцирующим фактором.

Свидетельница Т., являющаяся коллегой по работе, суду пояснила, что были судебные разбирательства, она хорошо знает проблемы истицы, т.к. полностью наблюдала весь процесс. Шли коллективные жалобы, истица была в очень нервном состоянии, ее авторитет сильно пострадал.

Свидетельница Н., являющаяся коллегой по работе, суду сообщила, что в то время атмосфера в коллективе была очень сложной, коллектив раскололся на два лагеря. Одни поддерживали, одни злорадствовали. Родители непосредственно приходили и спрашивали про это дело. Когда это все началось, истица неоднократно лежала в неврологическом отделении больницы. Ей было очень плохо, все это муссировалось в коллективе. Потом и в интернете по ватсапу распространялось.

Свидетельница Б. суду пояснила, что она работала вместе с истицей, когда уголовное дело началось, на работе сотрудники стали выходить из под контроля. Истица неоднократно лежала в больнице, давление поднималось. Она была подавлена все время принимала таблетки, очень сильно переживала.

Суд, изучив материалы дела, заключение прокурора и показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС (Я) от 19.09.2016г. по уголовному делу №11055 (до соединения №11222) прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию. 19.09.2016г. Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 31.03.2017г. прекращено уголовное дело, и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признано право на реабилитацию ФИО1 Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 31.03.2017 года ФИО1 признана не виновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК Р, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

За ней признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 25.05.2017 года приговор Ленского районного суда РС (Я) от 31.03.2017 года, постановление Ленского районного суда РС (Я) от 31.03.2017г. в отношении ФИО1 оставлены без изменений.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В данном случае факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде установлен, имеется прямая причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными истицей ФИО3 нравственными и физическими страданиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт ее незаконного уголовного преследования судом установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает длительность предварительного следствия с 04.02.2016 года по 23.09.2016 года и судебного разбирательства с 10.11.2016 года по 25.05.2017 года.

Суд также учитывает, что, несмотря на ухудшение состояния здоровья истицы в период уголовного преследования, доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют, т.к. из представленных ею медицинских документов следует, что она длительное время страдает указанными в них заболеваниями.

Кроме того, к истице не применялась мера пресечения, как содержание под стражей, она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Во время уголовного преследования она не отстранялась от работы.

Между тем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предварительного следствия, судебного разбирательства ФИО1 находилась в постоянном эмоциональном напряжении.

Проблемы со здоровьем, беспокойство о том, что она может лишиться работы, негативные оценки ее должностной деятельности со стороны коллег, публикация в сети интернет информации об обвинении ее в преступлениях, которых она не совершала, причинили ей нравственные страдания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий незаконным уголовным преследованием сумму в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с п.3 ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В информационном портале службы новостей News. Ykt.Ru от 17.10.2016 года в сети интернет со ссылкой на сообщение пресс-службы прокуратуры республики опубликована статья под названием «Директора детского сада обвиняют в хищении 600000 рублей». В указанное время только в отношении одного директора детского сада Ленского района, а именно ФИО1 было окончено предварительное следствие и уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд.

Следовательно, требование истицы об обязывании прокуратуры Ленского района о предоставлении в информационный портал службы новостей News. Ykt.Ru для опубликования сообщение о реабилитации ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленных документов видно, что 26 сентября 2017 года между ФИО1 и адвокатом Ивановой С.И. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом, которого является участие в качестве представителя по гражданскому делу. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017г. видно, что ФИО1 произвела оплату по договору в размере 35 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки дела суд считает, что сумма 35000 рублей является завышенной и считает возможным взыскать 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия) предоставить в информационный портал службы новостей News.Ykt.Ru для опубликования сообщение о реабилитации ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 08.11.2017 года