Апелляционное определение № 33-1846/2026 от 25 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1846/2026

№2-843/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007883-30

судья Ефимиков Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению А.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система пожарной безопасности» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Система пожарной безопасности»

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

А.В.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2024 г. между ним (исполнителем) и ООО «Система пожарной безопасности» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг №. 31 мая 2025 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили условия договора, продлили срок его действия, увеличили стоимость услуг и размер неустойки за просрочку оплаты до 0,5% в день. Данным соглашением также была зафиксирована задолженность ответчика за период март-май 2025 г. в размере 632397 рублей, которую ответчик обязался погасить по графику. Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Письмом от 24 июня 2025 г. ответчик уведомил истца о приостановке работ. Услуги, оказанные в июне 2025 г. на сумму 106975 рублей, также не оплачены. Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 737096,46 рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 14 января 2026 г. в размере 684592,10 рублей, неустойку по ставке 0,5% от суммы долга, начиная с 14 января 2026 г. по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28074 рублей, расходы на составление иска 12000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 3000 рублей (л.д. 5-15, 125-106).

Судом постановлено решение, которым исковые требования А.В.А. удовлетворены частично, с ООО «Система пожарной безопасности» в пользу А.В.А. взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 737096,46 рублей, неустойка за период с 20 июня 2025 г. по 14 января 2026 г. в сумме 684592,10 рублей, неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга 737096,46 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2026 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28074 рубля. С ответчика также взыскана государственная пошлина в пользу бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 1143 рубля (л.д. 171-173).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Система пожарной безопасности» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 53, 153, 186, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 35, 53, 55, 67, 69, 70, 71, 166, 182, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на судебную практику вышестоящих судов, указывает, что судом не были рассмотрены и разрешены по существу поданные в установленном порядке ходатайства о предоставлении оригиналов документов, а также о привлечении третьего лица ООО «Альтитуда» (фактического заказчика работ на объекте) и об отложении судебного заседания от 6 марта 2026 г., тем самым дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, что повлекло нарушение принципов состязательности и права на судебную защиту. Не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные истцом копии актов, подписаны Ш.Д.А., который не является директором общества и не имел права на подписание финансовых документов и признание долга. Также суд положил в основу решения незаверенные копии документов, подлинность подписей на которых оспаривалась, лишив ответчика возможности заявить о фальсификации; не вызвал Ш.Д.А. для дачи объяснений или допроса в качестве свидетеля и не назначил почерковедческую экспертизу. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 0,5% в день (182,5% годовых) на общую сумму 684592,10 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уклонился от оценки соразмерности и проигнорировал письменное заявление ответчика о снижении неустойки, а её взыскание на будущее время противоречит принципам разумности. Взыскание расходов на досудебное исследование в размере 3000 рублей ответчик также считает неправомерным, поскольку не являлось необходимым для обращения в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 181-185).

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца А.В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2024 г. между А.В.А. (исполнитель) и ООО «СПБ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по техническому сопровождению и пусконаладочным работам (п. 1.1).

Стоимость услуг составляла 201149 рублей в месяц (п. 5.1).

31 мая 2025 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №, которым стоимость услуг увеличена до 213950 рублей в месяц (п. 3); размер пени за просрочку оплаты увеличен до 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6); подтверждена задолженность заказчика перед исполнителем за период март-май 2025 г. в размере 632397 рублей (п. 9); установлен график погашения этой задолженности (Приложение № 2): 270000 рублей до 30 июня 2025 г.; 162226,73 рублей до 20 июля 2025 г.; 162226,73 рублей до 10 августа 2025 г.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг от 13 января 2025 г., от 31 января 2025 г., от 13 февраля 2025 г., 28 февраля 2025 г., 13 марта 2025 г., 31 марта 2025 г., 13 апреля 2025 г., 30 апреля 2025 г., 13 мая 2025 г., 31 мая 2025 г., 13 июня 2025 г. Оригиналы актов представлены истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 4.8 договора, уполномоченным представителем заказчика по приемке оказанных услуг является заместитель директора Ш.Д.А..

Все акты подписаны со стороны заказчика представителем ООО «СПБ» Ш.Д.А. и заверены печатью организации. Каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг акты не содержат.

Более того, факт оказания услуг и признания задолженности подтверждается подписанным директором общества дополнительным соглашением от 31 мая 2025 г. и графиком погашения задолженности.

Согласно акту от 13 июня 2025 г., стоимость услуг за первую половину июня 2025 г. составила 106975 лей. Услуги приняты заказчиком без замечаний.

Письмом от 24 июня 2025 г. ответчик уведомил истца о приостановке работ на объекте с 20 июня 2025 г., однако обязательства по оплате уже оказанных услуг не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности от 27 июня 2025 г. №., от 21 июля 2025 г., от 1 августа 2025 г. №., от 15 августа 2025 г. №., от 17 октября 2025 г. №., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования № 25/4-6-26 от 19 января 2026 г., выполненному ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сумма задолженности ответчика с учетом налога на профессиональный доход (НПД) составляет 737096,46 рублей, сумма неустойки за период с 20 июня 2025 г. по 14 января 2026 г. 684592,10 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 753, 783, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что согласно п. 1.7 и п. 4.7 договора №, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг; истцом представлены акты об оказании услуг, в том числе спорного периода (март, апрель, май, июнь 2025 г); указанные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем заместителем директора Ш.Д.А., чьи полномочия на приемку услуг прямо предусмотрены п. 4.8 договора; письмом ООО «СПБ» № 131 от 24 июня 2025 г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 20 июня 2025 г., что подтверждает фактическое выполнение работ до указанной даты; заявленная истцом неустойка не превышает размер задолженности, а установленный договором процент неустойки (0,5% в день) обычно применяется в договорных отношениях между сторонами; доказательств того, что взыскание неустойки в согласованном сторонами размере приведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что судом не были рассмотрены и разрешены по существу поданные в установленном порядке ходатайства о предоставлении оригиналов документов, о привлечении третьего лица ООО «Альтитуда» (фактического заказчика работ на объекте) и об отложении судебного заседания от 6 марта 2026 г., тем самым дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, что повлекло нарушение принципов состязательности и права на судебную защиту.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оригиналы документов представлялись истцом и были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с этим оснований не доверять представленным копиям данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альтитуда» суд не усмотрел. Таких оснований не имеется и суда апелляционной инстанции, поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре возмездного оказания услуг, заключенному между ответчиком ООО «СПБ» и истцом. Доказательств того, что решением суда затронуты права и интересы ООО «Альтитуда» в материалах дела не имеется.

В связи с этим оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, также подлежит отклонению, поскольку поданное ответчиком до судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием представителя ответчика в командировку, рассмотрено судом в судебном заседании (л.д. 168-169), с учетом мнения истца, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, судом разрешено ходатайство ответчика об отложении в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Кроме того, ответчиком является юридическое лицо, а потому причины неявки представителя в судебное заседание, вызванные направлением в командировку, не являются уважительными причинами, а потому суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при этом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные истцом копии актов, подписаны Ш.Д.А., который не является директором общества и не имел права на подписание финансовых документов и признание долга; суд положил в основу решения незаверенные копии документов, подлинность подписей на которых оспаривалась, лишив ответчика возможности заявить о фальсификации; не вызвал Ш.Д.А. для дачи объяснений или допроса в качестве свидетеля и не назначил почерковедческую экспертизу, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований не согласить с оценкой представленных истцом доказательств, судебная коллегия не находит, в том числе по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.7 и п. 4.7 договора возмездного оказания услуг № от 16 декабря 2024 г., заключенного между заказчиком ООО «СПБ» и исполнителем А.В.А., услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (приложение № 3 к договору). Истцом представлены акты об оказании услуг, в том числе спорного периода (март, апрель, май, июнь 2025 г). Указанные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем заместителем директора Ш.Д.А., чьи полномочия на приемку услуг прямо предусмотрены п. 4.8 договора.

Представленные истцом доказательства заверены надлежащим образом, приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств. Оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность которых (л.д. 19-74) является достаточной для вывода об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в сумме 737096,46 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в указанной выше части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 0,5% в день (182,5% годовых) на общую сумму 684592,10 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд уклонился от оценки соразмерности и проигнорировал письменное заявление ответчика о снижении неустойки; взыскание на будущее время противоречит принципам разумности, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также сумму заявленной неустойки, размер основного долга, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика, приведенный в возражениях на иск в суде первой инстанции о том, что размер заявленной неустойки завышен (182,5% годовых) и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер задолженности по основному долгу значительно ниже начисленной неустойки, и о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, не ниже предела, установленного законодательством, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части размера неустойки, соответственно, применяет разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

В этой связи судебная коллегия производит расчет неустойки из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за период с 20 июня 2025 г. по 26 мая 2026 г., начиная с 27 мая 2026 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день на сумму непогашенного долга до исполнения решения суда.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки за период с 20 июня 2025 г. по 26 мая 2026 г. составит 234387,12 рублей.

Сумма долга

Период

Дн

Формула

106 975

20.06.2025 – 26.05.2026

341

106 975 ? 0,1% ? 341

36 478,48

286 200

30.06.2025 – 26.05.2026

331

286 200 ? 0,1% ? 331

94 732,2

171 960,73

20.07.2025 – 26.05.2026

311

171 960,73 ? 0,1% ? 311

53 479,79

171 960,73

11.08.2025 – 26.05.2026

289

171 960,73 ? 0,1% ? 289

49 696,65

ИТОГО: 234387,12

Довод жалобы о том, что взыскание расходов на досудебное исследование в размере 3000 рублей является неправомерным, поскольку не являлось необходимым для обращения в суд, противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения, взысканной судом с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2026 г. изменить в части размера и периода неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система пожарной безопасности» (ИНН <***>) в пользу А.В.А. (ИНН №) неустойку за период с 20 июня 2025 г. по 26 мая 2026 г. в сумме 234387,12 рублей, начиная с 27 мая 2026 г. взыскивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы непогашенной части долга 737096,46 рублей, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Система пожарной безопасности» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 г.