Решение № 2-2603/2023 2-493/2024 2-493/2024(2-2603/2023;)~М-2071/2023 М-2071/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2603/2023

Дело № 2-493/2024 14 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-003366-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 572233 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 9012 рублей 33 коп.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 18.09.2023 года в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 года ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства Опель Астра г.р.з. № ФИО3 В результате ДТП автомобилю Истца Рено Меган, г.р.з. № были причинены повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Опель Астра г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. № составляет 572233 рублей. Кроме того, Истец понес дополнительные расходы в виде дефектовки в размере 3000 рублей, что подтверждается заказом № от 09.10.2023 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности и ордера.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля Рено Меган, г.р.з. № (л.д. 16-16 об).

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27.07.2023 и изученным судом материалов дела об административном правонарушении.

18.09.2023 года в 10 часов 08 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» осуществил разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Меган, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, правый передний локер, капот, скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № ФИО3 признан виновным по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра г.р.з. №, не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями официального сайта РСА.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением специалиста № от 12.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 572233 рублей ( л.д. 22 об).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, ответчик ФИО3 должен возместить потерпевшему в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 572233 рублей.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, которые также подтверждены документально (л.д. 41).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом за заключение специалиста в размере 6000 рублей (л.д. 40), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 9012 рублей 33 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 572233 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9012 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года