Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017 ~ М-1113/2017 М-1113/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

К делу №2-1104/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, предоставившего доверенность 23АА6599780 от 24 января 2017 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 61330 рублей, неустойки (пени) (с 01.03.2017 года по 16.04.2017 года) в размере 46506 рублей, (с 17.04.2017 года по 17.06.2017 года) в размере 36789 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы в размере 18000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходов в счет оплаты независимой экспертизы (убытки) в размере 10200 рублей, суммы в размере 338 рублей 55 копеек в счет оплаты почтовых услуг, суммы в размере 3125 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере 44930 рублей, неустойки (пени) в размере 46506 рублей, (с 17.04.2017 года по 17.06.2017 года) в размере 36789 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы в размере 18000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходов в счет оплаты независимой экспертизы (убытки) в размере 10200 рублей, расходов в счет оплаты независимой экспертизы (убытки) в размере 15000 рублей суммы в размере 338 рублей 55 копеек в счет оплаты почтовых услуг, суммы в размере 3125 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля BMW 520, г/н № . . ., принадлежащем истцу, автомобиля ВАЗ 2107, г/н № . . ., принадлежащем ФИО3. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н № . . ..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком САО «Надежда».

Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), обратился 08.02.2017 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона выплата страхового возмещения ответчика произведена не была.

17.04.2017 года в счет возмещения материального ущерба от САО «Надежда» истцу была перечислена сумма в размере 39770 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и в соответствии с Законом произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101100 рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 61330 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «Надежда», в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля BMW 520, г/н № . . ., принадлежащем истцу, автомобиля ВАЗ 2107, г/н № . . ., принадлежащем ФИО3. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н № . . .. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком САО «Надежда».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «Надежда», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Однако, в срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

17.04.2017 года в счет возмещения материального ущерба от САО «Надежда» истцу была перечислена сумма в размере 39770 рублей.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно Экспертного Заключения № 09-6-17 от 05.06.2017 года, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет 101100 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта № 171/08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, г/н № . . ., с учетом износа составляет – 84700 рублей.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истец оплатил сумму в размере 15000 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизе могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика САО «Надежда»» в пользу истца в размере 44930 рублей. (84700-39770=44930)

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел истцу в полном размере выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В САО «Надежда»» заявление поступило 08.02.2017, выплата страхового возмещения не осуществлена в нарушение установленного 20-дневнего срока. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию.

Размер неустойки (пени): за период с 01.03.2017 года по 16.04.2017 года (46 дней) составил: 84700 х 1% х 46 = 38962 рубля; за период с 17.04.2017 года по 17.06.2017 года (60 дней) составил: 44930 х 1% х 60=26958 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 01.03.2017 года по 16.04.2017 года в размере 5000 рублей, за период с 17.04.2017 года по 17.06.2017 года в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22465 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 44930 рублей, сумму неустойки за период с 01.03.2017 года по 16.04.2017 года в размере 5000 рублей, за период с 17.04.2017 года по 17.06.2017 года в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10200 рублей, что является убытками, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы и расходы на нотариальное оформление документов в размере 3463 рублей 55 копеек. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично, а именно, взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44930 рублей, неустойку (пеню) (за период с 01.03.2017 года по 16.04.2017 года) в размере 5000 рублей, неустойку (пеню) (за период с 17.04.2017 года по 17.06.2017 года) в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки (расходы), связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы и расходы на нотариальное оформление документов в размере 3463 рублей 55 копеек, а в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Г.Ф. Симанчев