Решение № 2-582/2024 2-582/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-582/2024

Дело № 14 мая 2024 года

УИД 29RS0№-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что согласно п.8.2 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушений. Приказами МО МВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, отДД.ММ.ГГГГ № л/с установлена доплата за совмещение обязанностей по должности юрисконсульта правового направления МО МВД России «Приморский» помощнику начальника отдела (по РЛС) – начальнику отделения (РЛС) МО МВД ФИО1 в размере 50% должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные периоды ФИО1 на основании данных приказов осуществлены выплаты на общую сумму 17256 рублей 93 копейки. По факту необоснованных выплат назначена и проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ОРЛС МО МВД России «Приморский», начальником которого является ФИО1, готовились и издавались приказы по личному составу с нарушением п. 6 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на должность начальника МО МВД (по работе с личным составом) – начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для осуществления выплат в общей сумме 17256 рублей 93 копейки являлись приказы МО МВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, проекты которых были подготовлены подразделением ОРЛС МО МВД России «Приморский», руководителем которого является ФИО1, на основании рапортов ФИО1 и им согласованы. Начальником отделения (по РЛС) МО МВД России «Приморский» ФИО1 были подготовлены и подписаны рапорта, на основании которых подготовлены и изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, послужившие основанием установления и выплаты ему дополнительных выплат на общую сумму17256 рублей 93 копейки. Просит суд признать взыскать с ФИО1 ущерб в размере 17256 рублей 93 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, высказав возражения против заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по факту необоснованных выплат, произведенных в нарушение требований постановления правительства РФ от 25.06.2012 № 621 в МО МВД России «Приморский» назначена и проведена служебная проверка. В результате проверки установлено, что на основании приказов МО МВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, проекты которых были подготовлены подразделением ОРЛС МО МВД России «Приморский», руководителем которого является ФИО1, на основании рапортов ФИО1 и им согласованы, ФИО1 была произведена выплата в общей сумме 17256 рублей 93 копейки за совмещение обязанностей по должности юрисконсульта правового направления МО МВД России «Приморский» помощнику начальника отдела (по РЛС) - начальнику отделения (по РЛС) МО МВД ФИО1 в размере 50 % должностного оклада в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. «б» ч. 6 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации», не допускается совмещение обязанностей: руководителями (начальниками) и их заместителями всех уровней.

Вместе с тем, в нарушение указанного выше положения, начальником отделения (РЛС) МО МВД России «Приморский» ФИО1 были подготовлены и подписаны рапорта, на основании которых подготовлены и изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании которых ФИО1 получил дополнительную выплату в размере 17256 рублей 93 копейки.

По результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении, выразившемся в подготовке и издании приказов от 10.02.2022 № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послуживших основанием установления и выплаты ему дополнительных выплат па общую сумму 17256 рублей 93 копейки, что явилось ущербом, причиненным МО МВД России «Приморский».

Согласно пп.15.1, 15.35 положению об отделении по работе с личным составом (также - ОРЛС) МО МВД России «Приморский», утвержденному приказом МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, ОРЛС возглавляет начальник, который несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенный на отделение, за состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава отделения. Вместе с тем, согласно указанном нормативному акту, полномочия по подготовке и изданию приказов по личному составу в МО МВД России «Приморский» относятся к компетенции ОРЛС МО МВД России «Приморский».

Исходя из материалов дела следует, что приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на должность помощника начальника МО МВД (по работе с личным составом) - начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от 24 октября года№ л/с, ФИО1 назначен на должность заместителя начальники отдела МВД России — начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Приморский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО1 обязанностей начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Приморский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение истцу ущерба подтверждается исследованными и собранными по делу доказательствами. Доказательства факта отсутствия вины ответчиком не представлены суду не представлены, в материалах дела не содержатся, как и доказательства причинения ущерба в ином размере, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительно власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке случаях, которые установлены трудовых законодательством.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая наличие вины работника, установленной представленными суду материалами дела, в причиненном работодателю ущербе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» (<данные изъяты>) 17256 рублей 93 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Тарнаев