Решение № 2-237/2018 2-237/2018(2-5983/2017;)~М-5188/2017 2-5983/2017 М-5188/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО РСК «Стерх» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО РСК «Стерх» договор добровольного страхования имущества –бани из бруса и домашнего имущества находящегося в бане, расположенной по адресу : <адрес>, СТ «Дружба», участок №, сроком на один год, по страховым рискам: огонь, противоправные действия третьих лиц, внезапное разрушение основных конструкций. Страховая сумма определена сторонами в размере 9 000 000 руб., страховая стоимость имущества составляла 9 000 000 руб., из них баня из бруса – 8 000 000 руб., домашнее имущество 1 000 000 руб. Страховая премия истцом оплачена в сумме 97 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел пожар, баня с домашним имуществом сгорела. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителя страховой компании был зафиксирован факт полного уничтожения бани и домашнего имущества. Его заявление и претензия в адрес страховщика о выплате страхового возмещения последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 9 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 48 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что 8 стульев кожаных в ходе пожара не пострадали, просит исключить из суммы иска стоимость стульев в размере 80 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик АО РСК «Стерх» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор от имени страховой компании подписан ФИО3, имеющей полномочия на заключения договоров страхования в пределах лимитов до 1 000 000 руб., то есть ФИО3 превысила предоставленные ей полномочия.

В судебное заседание ответчик - представитель АО РСК «Стерх» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске с выездом и невозможностью обеспечить участие ответчика иным представителем.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска в удовлетворении ходатайства представителя АО РСК «Стерх» об отложении судебного заседания отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО РСК «Стерх», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Со встречным иском не согласились, указав, что оснований для признания договора страхования недействительным отсутствуют. В течение всего срока действия оспариваемого договора из поведения ответчика явствовала воля сохранить силу сделки и его поведение давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на действительность соглашения – ответчик самостоятельно подписал оспариваемый договор, произвел осмотр имущества, принял оплату страховой премии согласно условиям договора, не ответил на претензию истца и подал встречный иск после предъявления истцом искового заявления. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее участвующий по делу в качестве представителя АО РСК «Стерх» ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, указав, что с требованиями истца не согласны, реальная стоимость застрахованного имущества меньше, чем та, которая указана в договоре. Договор от имени АО РСК «Стерх» подписывала ФИО3, которая имела полномочия на заключения договоров страхования в пределах лимитов до 1 000 000 руб., то есть ФИО3 превысила предоставленные ей полномочия. Поэтому договор подлежит признанию судом недействительным. Кроме этого, после пожара имеются годные остатки в виде фундамента бетонного, ленточного. Полагает, что страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения на основании п.11.12.5 Правил страхования имущества граждан, в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО РСК «Стерх» договор добровольного страхования имущества: бани, расположенной по адресу: : <адрес> и находящего в ней домашнего имущества по страховым рискам: огонь, противоправные действия третьих лиц, внезапное разрушение основных конструкций. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Земельный участок, на котором расположена баня, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12).

Страховая сумма определена сторонами в размере 9 000 000 руб., страховая стоимость имущества составляет 9 000 000 руб., из них баня из бруса – 8 000 000 руб., домашнее имущество 1 000 000 руб. Страховая премия составила 97 000 руб. (страховой полис серия СИФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9 )

Оплата истцом страховой премии в сумме 97 000 руб. подтверждается квитанциями на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 500 руб. (л.д.10).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: баня с находящимся в ней домашним имуществом сгорела (акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.21).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» очаг пожара находился внутри бани, в районе юго-восточного угла, в месте расположения помещения бойлерной и туалетной комнаты. Причиной данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие тепловых проявлений при протекании аварийного режима работы электрической сети или электрооборудовании.(л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Органом дознания не установлено, что в результате пожара повреждено (уничтожено) имущество в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, так как причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие тепловых проявлений при протекании аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, посторонние граждане на земельном участке и в жилом доме отсутствовали. Также отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушениях требований пожарной безопасности. (л.д.19-20).

Актом осмотра страховщика АО РСК «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано уничтожение застрахованного имущества в результате пожара (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каких-либо выплат со стороны страховщика, истцом подана претензия, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку исковые требования ФИО1 обоснованы ненадлежащим исполнением страховщиком (ответчиком) обязанностей, вытекающих из договора страхования, а ответчик просит признать заключенный договор страхования недействительным, то рассмотрение встречного иска АО РСК «Стерх» является первостепенным.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд принимает во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, истцом была оплачена страховая премия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица, или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ суд не усматривает, поскольку со стороны АО РСК «Стерх» не представлено доказательств того, что страхователь ФИО1 при заключении договора страхования располагал сведениями, связанными с ограничением полномочий начальника отдела корпоративных продаж ФИО3 на заключение договора страхования в пределах лимитов до 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.9.3.4 Правил страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором ОАЛ «Региональная страховая компания «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь обязан сообщать страховщику в трехдневный срок в письменном виде о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора и указанных в договоре страхования (заявлении, описи, полисе, приложениях), если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу п. 9.5. Правил Страховщик имеет право:

При заключении договора провести осмотр подлежащего страхованию имущества, а также проверить соответствие сообщенных ему Страхователем сведений об условиях страхования действительным обстоятельствам и, при необходимости, назначить экспертизу в целях установления страховой стоимости имущества(п.9.5.1).

Самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая и направлять, при необходимости, запросы в компетентные органы и организации по вопросам, связанным с расследованием причин наступления страхового случая т определением размера причиненного Выгодоприобретателю ущерба.

Возражая против исковых требований истца ФИО1, ответчик ссылается на нарушение истцом своих обязательств в рамках заключенного договора, о несообщении страховщику о произведенных изменениях, которые могли повлиять на увеличение страхового риска. Стороной ответчика представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», согласно которому ввод электроэнергии в строение бани мог осуществляться в обход электрического шкафа, установленного на наружной стене бани. Причиной пожара мог явиться аварийный режим работы (перегрузка, большие переходные сопротивления) на участке вводного электрического кабеля, проложенного по помещению бойлерной до электрического шкафа, установленного на наружной стене бани. Кроме того причиной пожара мог явиться аварийный режим работы (короткое замыкание, перегрузка и большие переходные сопротивления) на другом электрооборудовании, подключенном внутри бойлерной к данному кабелю. (л.д.84-89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО7 суду показал, что выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопрос 1,2) носят вероятностный характер. Достоверно установить, был ли осуществлен ввод электроэнергии в строение бани в обход электрического шкафа, установленного на наружной стене бани, и явилось ли это причиной пожара, невозможно. Определить был ли перепад напряжения, из-за которых могли загореться приборы, в настоящее время не представляется возможным. Также, в настоящее время невозможно определить было ли произведено несанкционированное подключение кабелей силовых или электрических, проведенных в обход электрического шкафа. Провод проходил по наружной стене, заходил в отверстие в стене, подключался к другому проводу и выходил наружу, затем он обрывается. Длина провода позволяет дотянуться до электрического щита. Поэтому не исключено подключение других электроприборов, что могло послужить причиной пожара. Но сам факт подключения других электроприборов не установлен.

В опровержении доводов представителя АО РСК «Стерх» в части установления несанкционированного подключения оборудования, стороной истца представлено заключение

специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на строении (бане), расположенной по адресу: <адрес>, внешнее электроснабжение было организовано по 2-ум линиям:

- от независимого источника электроэнергии типа генератора (как резервный источник);

- от централизованного источника электроэнергии – электрических сетей.

Подключение к централизованному источнику энергоснабжения производилось группой из 2-ух проводов (жил) проложенных от отверстия в восточной стене (возле юго-восточного угла_ строения (бани) вдоль восточной стены между брусом сруба и отделкой из блок-хауса до отверстия в стене с выводом к рым-болту. На рым-болт крепился трос или самонесущий (бронированный) электрический кабель от другой точки подключения электрических сетей.

Внешний источник энергоснабжения типа генератора подключался непосредственно возле юго-восточного строения как резервный источник энергоснабжения. (л.д.164-179).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, на основании которых имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16,17, 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно п.11.3, 11.3.1 Правил страхования имущества граждан ОАО «РСК «Стерх» размер ущерба определяется Страховщиком на основании экспертной оценки. При утрате или уничтожении имущества – в размере его стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего применения. При этом по настоящим Правилам имущество считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление нецелесообразны – превышают 70% его стоимости до повреждения. Строение считается уничтоженным также в случае, если имеет место его конструктивная гибель. Под конструктивной гибелью понимается уничтожение более 70% элементов строения, определенных в соответствии с таблицами удельных весов элементов строения, приведенных в договоре страхования.

Согласно представленного стороной ответчика заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» рыночная стоимость здания бани, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 400 руб.

Рыночная стоимость годных остатков здания бани, расположенного по адресу: <адрес>, оставшихся после пожара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 400 руб., в процентом соотношении к рыночной стоимости здания бани – 26,9%.(л.д.90-106).

В опровержении доводов представителя АО РСК «Стерх» в части возможности дальнейшей эксплуатации ленточного фундамента, стороной истца представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что бетон ленточного фундамента сооружения (бани), расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требуемому классу бетона для устройства ленточных фундаментов под 1-но- 2-ух этажные здания. То есть использовать имеющийся бетонный ленточный фундамент под строение нельзя.

Стоимость работ по устройству ленточного фундамента под строение (баню), расположенную по адресу: <адрес>, составляет 75260,40 руб., в том числе НДС 18% - 11480,40 руб. (л.д. 121-146).

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, сомнения относительно указанной в договоре страховой стоимости имущества и действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

Как следует из пояснений истца, страховщик перед заключением договора страхования произвел осмотр имущества, и страховая стоимость имущества в указанном размере была внесена по предложению страховщика.

Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству ответчика АО РСК «Стерх» судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу установления конструктивной гибели объекта страхования и определения стоимости остатков бани.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенным в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все конструкции дома и их элементы выгорели полностью и пришли в непригодное, для дальнейшего их использования, техническое состояние. Фундаменты имеют критический дефект, то есть, имеет место конструктивная гибель объекта страхования – бани, расположенной в <адрес>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемом случае расчет стоимости имеющихся остатков бани, годных для дальнейшего применения, после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, вследствие отсутствия таковых.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, положений ст. 948 ГК РФ, п.11.3, 11.3.1 Правил страхования, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО РСК «Стерх» составит 8 920 000 руб. (8 000 000,00 (баня) +1 000 000,00 (домашнее имущество в бане))- 80 000 (стоимость кресел).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО РСК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца – что составляет 4 460 000 руб. (8 920 000 / 2 ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 48 200 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно определению суда оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика АО РСК «Стерх».

Согласно заявлению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составляет 17 600 руб. Оплата от ответчика по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 600 руб. не произведена. Просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 17 600 руб.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым понесенные расходы по производству экспертизы в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в размере 17 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8 920 000 рублей, штраф в размере 4 460 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО РСК «Стерх» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме 26.06.2018

Председательствующий: Л.Н.Стиба