Решение № 2-726/2023 2-726/2023~М-459/2023 М-459/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-726/2023

КОПИЯ

Дело № 2-726/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000836-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Когалым 17 ноября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 380 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711,40 рублей, мотивируя тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявки на получение займа заёмщик указал адрес электронной почты <данные изъяты> а также номер телефона № и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ пароль был отправлен в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заёмщика. Индивидуальные условия были направлены ответчику в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заёмщик с ними ознакомился и согласился. Согласно п. 18 ИУ договора займа заёмщик выбрал способ получения займа в виде перечисления суммы займа в размере 22000 рублей на банковскую карту №. Обязательства по возврату займа заёмщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 22 000 рублей, проценты – 28 380 рублей, итого: 50 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа были переуступлены истцу на основании договора цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещённ в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт заключения договора и получение денежных средств отрицал. Пояснил, что ни телефон ни карта ему не принадлежат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключенпутем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальномносителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Право онлайн", обращаясь в суд с иском к ФИО3, ссылается на заключение между ним и ОООМКК «Академическая» с использованием функционала сайта договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен путем направления ФИО3 оферты и ее акцепта ООО МКК «Академическая», для чего ФИО3 предоставил ООО МКК «Академическая» все свои личные данные, в том числе, паспортные данные, номер телефона, номер банковской карты.

Вместе с тем, номер №, который использовался для заключения договора займа, ответчику не принадлежал и не принадлежит.

Согласно ответу на запрос ПАО «Мегафон» на дату заключения договора абонентский №принадлежал клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>; номер отключенДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ полный номер банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 23:09:43 МСК были зачислены денежные средства в размере 22000-00 рублей, ID терминала <данные изъяты>, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж № (отправитель ООО МКК «Академическая», счет №) - №.Эмитент банковской карты № - ПАО «Сбербанк России». Для получения информации о владельце карты рекомендуем обратиться в банк-эмитент.

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» что держателем банковской карты № является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,адрес регистрации: <адрес>

Из выписки по данной карте видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 произведено зачисление от akademmcc_mir в размере 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 рублей была переведена через мобильный банк на другую карту.

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду отсутствия волеизъявление ответчика на заключение договора, тот факт, что с его стороны договор подписан не был, отсутствие в деле доказательств получения ответчиком заёмных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Право онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-726/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры