Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018 ~ М-9276/2017 М-9276/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс» о защите прав потребителей, указав, что 12.10.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг компании ООО «Эдельвейс».

Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей. Кроме того, по указанию исполнителя, в рамках обучения истцом была перечислена сумма в размере 170000 рублей.

Однако фактическая услуга исполнителем по настоящему договору оказана не была, свои обязательства ООО «Эдельвейс» до настоящего времени не выполнили.

Истец просил суд: расторгнуть договор на оказание консультационно – информационных услуг компании ООО «Эдельвейс» от 12.10.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эдельвейс»; взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 230000 рублей, уплаченные по договору оказания консультационно- информационных услуг компании ООО «Эдельвейс» от 12.10.2017 г.; неустойку за просрочку оказания услуг по договору оказания консультационно-информационных услуг от 12.10.2017 г. в размере 496800 рублей; возместить причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 368400 рублей.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО3, действующая на основании положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Эдельвейс» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания уважительность причин неявки суду не представлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение истца и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2017 г. между ФИО1 (заказчик) с одной стороны, и ООО «Эдельвейс», в лице директора ФИО4 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания консультационно-информационных услуг компании ООО «Эдельвейс».

Предметом указанного договора является: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению N к настоящему договору в офисе компании по адресу: ... (п.1 договора).

Согласно раздела 2 договора от 12.10.2017 г. заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса. Заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. После окончания индивидуального курса, стороны подписывают Акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения Акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре. Заказчику не предоставляются услуги по настоящему договору до момента их оплаты. Фактом поступления оплаты по настоящему договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик самостоятельно несет ответственность за правильность производимых им платежей. (раздел 3 договора).

Указанный договор подписан сторонами.

Согласно приложения N к договору оказания информационных услуг от 12.10.2017 г., стороны согласовали программу консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг от 12.10.2017 г. Занятия проводятся в рабочие дни (10 занятий по одному часу). Дата проведения занятий с 12.10.2017 г. по 22.10.2017 г. При этом, согласованная стоимость консультационно-информационных услуг не указана. Указанное приложение также подписано сторонами.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита N от 10.10.2017 г., заключенный между ПАО ... и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 предоставлен кредитный лимит на сумму 310270 рублей, в том числе: кредит 1 – 80270 рублей, кредит 2 – 230000 рублей; с процентной ставкой 24,90%. Дата закрытия кредитного лимита – 10.10.2017 г., срок возврата кредита 10.10.2022 г.

Согласно распоряжения о переводе денежных средств от 10.10.2017 г. ФИО1 дала распоряжение ПАО «Почта банк» осуществить перевод денежных средства в размере 60000 рублей, получателю: ООО «Эдельвейс», назначение платежа: обучение.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что 12.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационно-информационных услуг на сумму 60000 руб. Согласно кредитному договору N от 10.10.2017 г., заключенному между ФИО1 и ПАО ...», а также распоряжения о переводе денежных средств от 10.10.2017 г., ФИО1 было оплачено в ООО «Эдельвейс» 60000 руб., за счет привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «... по указанному кредитному договору.

В судебном заседании истец не оспаривала подписание спорного договора. При этом указала, что фактически услуга исполнителем по настоящему договору оказана не была, свои обязательства ООО «Эдельвейс» не выполнили.

Изучив спорный договор оказания консультационно-информационных услуг от 12.10.2017 г., принимая во внимание отсутствие графика обучения, определенной сторонами в договоре согласованной стоимости услуг, доказательства фактического начала курса, акта сдачи – приемки оказанных услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Эдельвейс» обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг не были исполнены

Рассматривая довод ФИО1 о том, что в счет оплаты услуг по спорному договору, ею на счет ответчика дополнительно было перечислено 170000 рублей, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства, а именно: распечатки с счета ИнстаФорекс, ксерокопии кассовых чеков, не свидетельствуют о стоимости услуги по договору оказания консультационно-информационных услуг от 12.10.2017 г., и не подтверждают внесение ею указанной суммы в безналичной форме на расчетный счет ответчика.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что стоимость услуг по договору оказания консультационно-информационных услуг от 12.10.2017 г. составила 230000 рублей, в связи с чем она просит взыскать с ответчика именно 230000 рублей суд считает не обоснованным, поскольку доказательства того, что между истцом и ответчиком заключено какое – либо соглашение либо договор на сумму 230 000 рублей материалы дела не содержат. В подтверждение данного довода, ни истцом, ни ответчиком доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о расторжении договора оказания консультационно-информационных услуг от 12.10.2017 г. между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено нарушение условий договора оказания консультационно-информационных услуг от 12.10.2017 г. ответчиком ООО «Эдельвейс», суд находит требование истца в данной части законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть договор на оказание консультационно – информационных услуг компании ООО «Эдельвейс» от 12.10.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эдельвейс».

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая, что денежные средства в размере 60000 руб. получены ответчиком по договору оказания услуг, условия спорного договора ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, чем права ФИО1, как потребителя, нарушены, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора оказания консультационно-информационных услуг компании ООО «Эдельвейс», истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.10.2017 года по 22.12.2017 года за 72 дня просрочки, с учетом цены оказанной услуги в размере 230000 рублей.

Проверив расчет истца суд с ним не соглашается, и с учетом норм действующего законодательства составляет свой расчет.

Таким образом, суд считает, что неустойку следует исчислять за период с 23.10.2017 г. (следующий день после предусмотренного договором срока оказания информационно-консультационных услуг) по 22.12.2017 г. (как заявлено в исковых требованиях), начисленную на установленную судом стоимость информационно-консультативных услуг в размере 60000 рублей, исходя из следующего расчета: 60000 рублей x 3% x 61 день = 109 800 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку неустойка не может превышать 100% от цены договора, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Эдельвейс» обязанностей по спорному договору оказаний услуг, в результате которого права ФИО1 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ООО «Эдельвейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (60000 рублей + 10000 рублей + 60000 рублей) х 50% = 65000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Эдельвейс» подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей (2000 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору оказания консультационно-информационных услуг компании ООО «Эдельвейс» от 12.10.2017 г. в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 06.03.2018 года.

Судья: Т.А. Петрова