Решение № 2-7408/2019 2-7408/2019~М-7545/2019 М-7545/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-7408/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ботезату Думитру, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Мерседес Б. С., г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими участниками дорожного движения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП ТС Мерседес Б. С., г.р.з. № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Потерпевший обратился в страховую компания с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 156 300,00 рублей (1/2 от полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку оба водители виновны в ДТП).

Поскольку ответчик ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, истец просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 156 300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 – собственник № - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, указал, что лицом причинившим вред является ФИО3

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившего.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Мерседес Б. С., г.р.з. № 50, под управлением ФИО3, транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Согласно карточке учета ТС Мерседес Б. С., г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ его собственником является ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими участниками дорожного движения, что подтверждается копиями административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП ТС Мерседес Б. С., г.р.з. № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Потерпевший обратился в страховую компания с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 156 300,00 рублей (1/2 от полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку оба водители виновны в ДТП) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).

Согласно справке о ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия ТС Мерседес Б. С., г.р.з. № управлял ФИО3 соответствии с договором страхования данного ТС № с ограниченным списком водителей, ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

ФИО3 размер ущерба по праву и по факту не оспаривал, доказательств отсутствия вины в данном ДТП не представил, в связи с чем, суд полагает, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО3

В удовлетворении требований к ФИО1 суд полагает возможным отказать, поскольку владельцев источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3 Доказательств наличия трудовых отношений в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 326,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ботезату Думитру, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГ, с участием транспортного средства Мерседес Б. С., г.р.з. <***> в размере 156300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова