Постановление № 1-221/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-221/2024

Дело №(№)

42RS0013-01-2024-001391-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 24 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4,

защитника адвоката ФИО7., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 10.07.2003

подсудимого Б.Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Б.Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 37 минут Б.Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший №1 и проживающих в указанном доме лиц, тайно, умышленно похитил велосипед <данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей с антикражным тросом на раме велосипеда, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, и обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.Е.А., в связи с примирением сторон, в соответствии с ст. 25 УПК РФ, поскольку он принес ей извинения, ущерб возмещен в полном объеме и они примирились.

Подсудимый Б.Е.А. просил о прекращении уголовного дела за примирением, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения, ущерб возмещен, он примирился с потерпевшей.

Защитник- адвокат ФИО7 просила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить, поскольку все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Судом разъяснены Б.Е.А. последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Подсудимый Б.Е.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, ущерб по делу возмещен в полном объеме, подсудимый и потерпевшая примирились.

Как личность Б.Е.А. является гражданином <данные изъяты>, имеет паспорт (л.д.87-89) <данные изъяты>

Требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Б.Е.А., в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Б.Е.А. избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, велосипед «<данные изъяты>» с антикражным тросом», возвращенный и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей, как собственника этого имущества; копия договора розничной купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Руководствуясь ст.25, ст.256 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Б.Е.А. в виде подписки о невыезде - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>» с антикражным тросом», оставить потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику этого имущества;

копию договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Б.Е.А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО7, в сумме 8559 рублей 20 копеек, затраченных на осуществление защиты Б.Е.А. на предварительном следствии.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) Ю.А. Наумова

Копия верна, подлинный документ подшит в уголовном деле №1-221/2024 (12401320030000279) 42RS0013-01-2024-001391-38

Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Ю.А. Наумова