Решение № 12-34/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

От 10 июля 2018 года ст. Кущёвская Краснодарского края

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

С участием представителя административного правонарушителя адвоката адвокатского кабинета КККА АП Таракановской Е.В. представившей ордер за № и удостоверение 1160

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на постановление от 25 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района о наложении на неё административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № <адрес> на ФИО1 наложено административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Адвокатом Таракановской Е.В. в защиту ФИО1 обжаловано указанное постановление, и она просит его отменить по следующим основаниям:

поскольку в основу выводов суда легли доказательства, полученные с нарушением закона и не исключенные из достоверных и допустимых доказательств, не смотря на наличие ходатайства об этом. Мировой судья указал в описательной части постановления о наличии «алкогольного опьянения». Однако такого не установлено ни одним доказательством, в том числе медицинским исследованием и примененными алкотестерами. ФИО1 не была проинформирована о порядке применения технических средств при освидетельствовании. ФИО1 не знала своего права отказаться от медицинского освидетельствования. Она управляла своим автомобилем в совершенно трезвом состоянии. После наезда на клумбу она была, находилась в волнительном состоянии из-за своего состояния и состояния автомашины.

Ни одного из признаков указанных полицейскими в Акте: неустойчивой позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке в наличие не имелось. Это не соответствовало действительности. Отрицание ФИО1 этого не учтено судьей. Отсутствовали законные основания для её направления на медицинское освидетельствование. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ей вручена не была.

Суд не обоснованно отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД составлявшего протокол и материал. Нарушен тем самым принцип презумпции не виновности, все имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу подзащитной. Положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не было разъяснено полицейскими. Копий всех протоколов ей не вручили и тем самым лишили возможности обжалования этих документов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время исправлено. Административный протокол сразу на месте составлен не был, а составлен только ДД.ММ.ГГГГ - это прямое основание для признания его недопустимым доказательством. В нем не указаны признаки опьянения, что положено делать. Протокол составлен без свидетелей, вопрос о трудоустройстве не выяснялся. Объяснения правонарушителя как графа - не заполнены. Тем самым ФИО1 была лишена возможности донести свою позицию о невиновности, ее лишили права на защиту. Адрес медицинского освидетельствования, где оно фактически проводилось и который указан в Акте, не соответствует действительности.

Психиатр-нарколог А. нарушила требования закона о порядке и правилах проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения. Время отбора биологического объекта на медицинское исследование указано не правильно, это не соответствует действительности. Дата поступления результатов исследования не известна. Какое опьянение установлено - не указано. ФИО1 была лишена возможности пройти независимое освидетельствование. Копия Акта ФИО1 вручена не была. Справки ХТЛ, на которые делаются ссылки о результатах химического исследования, не приобщены к делу. Добросовестность медицинского работника проконтролировать возможности не имеется, он его составляет единолично без свидетелей. Мировой судья все эти доводы, доведенные до него, игнорировал и не дал им оценки.

Врач психиатр-нарколог не был вызван судом для допроса, не смотря на ходатайство. Суд не мотивировал окончательное решение по делу, не основывался на полноте и всестороннем анализе собранных доказательств о правонарушении и устранился от установления всех юридически значимых обстоятельств его совершения. Мировой судья не разобрался во всех этих обстоятельствах и принял не законное решение.

Изучив административный материал, получив объяснения Е.В. Таракановской, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению или отмене по следующим основаниям:

Следует учесть, что сотрудники ГИБДД и ФИО1 как водитель транспортного средства встретились не во время случайной остановки транспортного средства для проверки. Она совершила наезд на препятствие на клумбу в <адрес> А3 № (на это указано в рапорте л.д.2 и ни кем не оспаривается). Ст. лейтенант полиции Д. также указал на то, что водитель ФИО1 имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не устойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А3 № задержан. На нем повреждены после ДТП два передних колеса, передний бампер, поврежден кузов. ФИО1 копию протокола получила под роспись.

При составлении протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что такие действия происходят в силу того, что имеется «достаточно оснований полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 0 2 часа 10 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД. В данном протоколе имеются подписи от имени правонарушительницы о разъяснении ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также она указала на то, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет, и расписалась. Копия административного протоколу ею получена под роспись. Эти подписи не отрицаются и представителем правонарушительницы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Это полностью опровергает доводы адвоката о нарушении права на защиту, не осведомленность и неведение. Составление указанного протокола через 22 дня после событий не является тем нарушением, которое ставит под сомнения сам факт правонарушения и влечет признание его недопустимым доказательством. Составлен этот АКТ только после получения окончательного результата химико-токсилогического исследования именно ДД.ММ.ГГГГ. На это указано и в справке врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Доводов о том, что она накануне не употребляла спиртные напитки или иные вещества, которые привели к опьянению, не было приведено. Замечаний по протоколу оставлено не было.

Из составленного акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшей транспортным средством ФИО1 ясно, что с помощью алкотестера PRO-100 № - результат 0. Имеется чек, подтверждающий применение алкотестера в отношении водителя, где все эти данные зафиксированы.

Как видно из содержания протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством установлено, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, не устойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Она копию указанного протокола получила под роспись.

Далее был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 часа 46 минут о направлении на медицинское свидетельствование ФИО1 В нем отмечено, что у неё имеются явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, не устойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. То есть это наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при понятых написала «согласна». То есть согласилась пройти такое освидетельствование и расписалась об этом.

Согласно Акту за № от ДД.ММ.ГГГГ (обследование начато в 03:46) ФИО1 имеет изменения психической деятельности: поведение неадекватное, настроение неустойчивое, болтлива, многословна. Видимые кожные покровы бледные. Зрачки расширены. Реакция на свет вялая. Двигательная сфера нарушена. Мимика оживленная. Речь невнятная. Походка шатающаяся. В позе Ромберга удержать равновесие не может. Координационную пробу: пальце-носовую выполняет не точно. Имеет тремор пальцев рук. При пробе Ташена: время исчезновения горизонтального нистагма после проведения пробы превышает 10 секунд. Со слов в 18:36 употребила пол бокала шампанского.

Время отбора биологической пробы у ФИО1 03:51. Согласно результатов химико-токсилогического исследования обнаружена положительная проба после теста на BZO (бензодиазепины) и BAR (барбитураты). Также обнаружен фенобарбитал. Общее медицинское заключение Установлено у ФИО1 состояние опьянения. Освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог А. Окончательный вывод сделан после получения результатов химико-токсилогического исследования врачом психиатром-наркологом М., есть ее подписи и пачать врача. Акт содержит штамп печати наркологического диспансера МЗ КК.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» ФЕНОБАРБИТАЛ отнесен к психотропным веществам.

BZO (бензодиазепины) и BAR (барбитураты) являются транквилизаторами, согласно общедоступных источников, и определяются тестами на применение наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ и средств.

Мировой судья обоснованно и критически подошел к оценке всех этих доказательств и записей (подписей) самой ФИО1. Для суда очевидно, ФИО1 является взрослым человеком с определенным жизненным опытом и достаточным образованием. Данных о том, что она не отдает отчет своим действиям и не контролирует их, не имеется. Делая записи и подписи, соглашаясь на медицинское освидетельствование, она осознавала степень своей ответственности за происходящие события. Важным является то, что именно она управлял автомобилем. Именно она совершила ДТП, и, сотрудники полиции, определив явные основания для освидетельствования, провели его. Результатом явилось установление опьянения.

Тот факт, что мировой судья указал на «алкогольного опьянение» в тексте постановления является технической ошибкой и не влияет на доказанность виновности. Факт употребления накануне шампанского (со слов испытуемой врачу) мог повлиять на субъективное восприятие полицейского который посчитал имеющимся «запах алкоголя изо рта». Поэтому доводы защиты в этой части направлены на увод от ответственности. Сотрудник полиции понимал четко, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась за рулем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах установлено, что мировым судьей достаточно полно исследованы доказательства. Мировой судья, из анализа этих доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; правильно квалифицированы действия виновного лица.

Доводы адвоката заявителя приведенные в жалобе являются надуманными и направлены на уход от ответственности. Все доводы являются голословными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Сотрудники полиции не допустили таких нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность возбуждения административного дела и последующего принятого решения.

Определенные нестыковки в записях по времени, по месту освидетельствования, и иные на которые указано адвокатом, являются техническими недочетами, которые не влияют на законность принятого решения в мировом суде. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Оно рассмотрено в установленный законом процессуальный срок давности.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции и обоснованное, справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя. Более того, доводы заявителя полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ

РЕШИЛ:

Адвокату Таракановской Е.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отказать. Постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья : __________________