Апелляционное определение № 33-1/2026 33-3/2025 33-423/2023 33-6027/2022 33-7/2024 от 21 января 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. № 2-7751/2021

35RS0010-01-2021-009830-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1/2026
г. Вологда
22 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОНВ обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Прибрежный» (далее – СТ «Прибрежный») о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, образованный путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 03 июня 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Требования мотивированы тем, что исходный земельный участок был предоставлен СТ «Прибрежный», членом которого он является.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; за ОНВ признано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, образованный путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 03 июня 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 по доверенности ФИО2 по мотиву нарушения норм процессуального права просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что испрашиваемый ОНВ земельный участок был предоставлен ее матери ОВВ и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.... Оспаривает факты членства ОНВ в СТ «Прибрежный» и предоставления ему спорного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 привлечена по делу в качестве ответчика; произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником - публично-правовой компанией «Роскадастр».

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 года приняты к производству увеличенные исковые требования ОНВ, в соответствии с которыми он просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., выполненные кадастровым инженером ФИО7 и оформленные межевым планом от 04 августа 2021 года; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, образованный путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 03 июня 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области.

Определением судебной коллегии от 21 августа 2025 года произведена замена умершего ОНВ. на его правопреемника – дочь ФИО3

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2026 года приняты к производству измененные исковые требования ФИО3, в соответствии с которыми она просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., выполненные кадастровым инженером ФИО7 и оформленные межевым планом от 04 августа 2021 года; признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, образованный путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек границ в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения №... общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжПроект» (далее - ООО «ГеоИнжПроект»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от <ДАТА> №... утвержден к отводу земельный участок в <адрес>, площадью 9 га Вологодскому молочному институту для организации садового товарищества. На Вологодский молочный институт возложена обязанность оформить отвод участка в управлении архитектуры и градостроительства г. Вологды заключением акта бессрочного пользования, предоставить проект на рассмотрение и согласование главному архитектору города, проектно-сметной документацией предусмотреть благоустройство территории, устройство подъездов и ограждений (т.1., л.д. 57)

Пунктом 3 указанного решения утвержден список членов садоводческого товарищества, согласно которому, в перечне под номером №... указан ОНВ, под номером №... – ОВВ (т.1, л.д. 58).

<ДАТА> председатель товарищества обратился с заявлением к главному архитектору г. Вологды об оформлении отвода земельного участка СТ «Прибрежный» с актом бессрочного пользования согласно решению Горисполкома.

<ДАТА> садоводческое товарищество СТ «Прибрежный» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Вологодского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 13 февраля 1990 года №... зарегистрирован Устав садоводческого товарищества СТ «Прибрежный» (т 1, л.д. 240).

Согласно типовому договору на передачу учреждениям, предприятиям и организациям городских земель сельскохозяйственного использования для организации хозяйства от 06 июня 1990 года Управление архитектуры и градостроительства передало СТ «Прибрежный» землю в бессрочное пользование под организацию коллективного сада площадью 9 га в <адрес> (т.1, л.д. 6-7).

Земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации садового товарищества, 31 октября 1988 присвоен кадастровый номер №....

На основании решения Администрации поселка Молочное от 21 ноября 1994 года №... ОВВ предоставлен земельный участок в СТ «Прибрежный», площадью ... кв.м (т.1, л.д. 241).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №....

После смерти <ДАТА> ОВВ земельный участок с кадастровым номером №... перешел по наследству ФИО1, приходящейся дочерью ОВВ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <ДАТА> (т. 1, л.д. 89).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» ФИО7 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., подготовлен межевой план от 04 августа 2021 года; сведения о точных границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1, л.д. 244-247).

По заказу ОНВ кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, подготовлен межевой план от 03 июня 2021 года, в соответствии с которым были определены границы земельного участка по характерным точкам, указанным в межевом плане (т. 1, л.д. 19-27).

На основании указанного межевого плана, обжалуемым решением суда за ОНВ признано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м.

Право собственности за ОНВ. на испрашиваемый им земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, <ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области в его адрес направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которому границы испрашиваемого ОНВ. земельного участка имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №....

ФИО1, полагая незаконным решение Исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от 31 октября 1988 года №... в части пункта 3 - списка членов садоводческого товарищества, обратилась с иском в суд к администрации города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по делу № 2а-6539/2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Вопреки доводам ФИО1 факт членства ОНВ в СТ «Прибрежный» подтвержден списком членов СТ «Прибрежный», утвержденным решением Исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от 31 октября 1988 года №.... Данные документы были представлены товариществом в орган местного самоуправления; решение было оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, справка от <ДАТА> №... о членстве ОНВ выданная ФИО57, в тот период, когда он не являлся председателем товарищества, отзыв ФИО8 от <ДАТА>, в отношении которого ею указано на подложность ее подписи, не опровергают факта членства ФИО9, подтвержденного документом органа местного самоуправления.

Доводам ответчика, сводящимся к оспариванию указанного списка, в том числе относительно даты утверждения списка, полномочий на его утверждение, несоответствию содержания списков, дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения гражданского дела № 2а-6539/2023 по иску ФИО1 к администрации города Вологды о признании утвердившего данный список решения незаконным. В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что СТ «Прибрежный» образовано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка садоводческого товарищества, а ОНВ являлся его членом, земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, касающихся определения варианта установления границ земельного участка ОНВ, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №..., с учетом определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №..., определением судебной коллегии от 25 апреля 2023 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера»; на разрешение поставлен, в том числе вопрос о возможных вариантах установления местоположения границ спорных земельных участков, исходя из их юридической площади и сложившегося на местности фактического землепользования.

Учитывая, что экспертом предложены лишь два варианта возможного установления границ, один из которых предполагает уменьшение площади участка ОНВ., а второй – наложение границ участка ОНВ на участок ФИО1 по сведениям ЕГРН, без учета свободной площади земли между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., определением судебной коллегии от 26 декабря 2023 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭЦПП «Октябрь» с постановкой вопроса о возможных вариантах установления местоположения границ спорных земельных участков с учетом всей свободной площади земли между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... с указанием координат характерных точек и составлением ситуационного плана.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭЦПП «Октябрь» от <ДАТА>, экспертами произведен обмер и кадастровые работы по выносу характерных точек границ объекта недвижимого имущества c кадастровым номером №..., и земельного участка с кадастровым номером №..., c учетом всей свободной площади между земельными участками c кадастровыми номерами №... и №..., так же были учтены проезды, проходы, обеспечивающие эксплуатацию и хозяйственное использование земельных участков СТ «Прибрежный», что полностью соответствует целевому назначению земель. Проведена работа по установлению фактического местоположения объекта исследования на местности. Так же было учтено фактическое землепользование, отображенное на местности в виде плодово - ягодных кустарников, остатков заборов, насаждений, обрабатываемой поверхности исследуемых земельных участков.

Экспертом указано, что в целом фактическое местоположение, исследуемых земельных участков соответствуют сведениям o местоположении, которые содержатся в правоустанавливающих документах, представленных в материалы настоящего дела. Экспертами представлен наиболее оптимальный вариант установления границ земельного участка ФИО10, образованного путем раздела c сохранением в измененных границах исходного земельного участка c кадастровым номером №..., и земельного участка c кадастровым номером №... c учетом всей свободной площади между земельными участками c кадастровыми номерами №... и №... и с учетом водного объекта, береговой линии, c указанием координат характерных точек и составлением ситуационного плана.

Вместе с тем, принимая во внимание поступившую в суд апелляционной инстанции после проведения экспертизы информацию от администрации города Вологды о том, что часть испрашиваемого земельного участка истца расположена в зоне береговой полосы реки Вологды, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО «ГеоИнжПроект»; на разрешение экспертов поставлен вопрос относительно вариантов установления границ спорных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, документах, определяющих местоположение границ при их образовании, с учетом фактического землепользования, всей свободной площади между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... без включения территории береговой полосы реки Вологды.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоИнжПроект» №..., экспертами было выполнено одновременное совмещение схемы из материалов инвентаризации, кадастрового плана территории кадастрового квартала №..., спутниковых снимков из ПО Google Eart Pro за апрель 2012 года, май 2018 года, в результате чего было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., внесенный в ЕГРН по межевому плану ФИО7 от 04 августа 2021 года, не соответствует местоположению земельного участка за номером №... предоставленного ОВВ согласно схеме инвентаризации земель квартала №....

Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка, образованного путем раздела c сохранением в измененных границах исходного земельного участка c кадастровым номером №..., и земельного участка c кадастровым номером №... c учетом береговой полосы реки Вологды. Площадь земельного участка №... в первом варианте составляет ... кв.м, что превышает на 3 кв.м площадь земельного участка, предоставленного ОВВ на основании свидетельства o праве собственности и свидетельства o праве на наследство по закону ФИО11 и ... кв.м. во втором варианте, что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, образованного путем раздела c сохранением в измененных границах исходного земельного участка c кадастровым номером №... составляет ... кв.м в обоих вариантах, что идентично площади, определенной заочным решением Вологодского городского суда от 06 октября 2021 года.

Первый вариант учитывает местоположение земельного участка c кадастровым номером №... согласно материалам инвентаризации и границы земельного участка, определенной заочным решением Вологодского городского суда от 06 октября 2021 года. При данном варианте доступ к земельному участку с кадастровым номером №... возможен как co стороны реки, так и c центрального проезда СТ «Прибрежный», а к земельному участку, образованному путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка c кадастровым номером №..., доступ только co стороны реки. При данном варианте возможна ситуация, когда к земельному участку ФИО3 не будет обеспечено доступа в период весеннего паводка при разливе реки Вологда.

Второй вариант учитывает местоположение земельного участка c кадастровым номером №... согласно материалов инвентаризации и границы земельного участка, определенной заочным решением Вологодского городского суда 06 октября 2021 года c небольшими изменениями конфигурации границ для обеспечения дополнительного доступа на участок ФИО12 в период разлива реки Вологды при весеннем паводке. Данный вариант обеспечивает доступ к обоим земельным участкам как co стороны реки, так и c центрального проезда СТ «Прибрежный».

Экспертные заключения составлены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебные экспертизы в полной мере отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведены в соответствии с требованиями законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Поводов не доверять экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО «ГеоИнжПроект» требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Перед началом проведения экспертизы эксперты ФИО13, ФИО14 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует их личная подпись <ДАТА>. Экспертиза проведена в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Данные, свидетельствующие об оформлении подписки экспертами после фактического проведения исследования, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что подписки экспертов оформлены на одном листе с текстом заключения, не опровергают факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности <ДАТА>.

Тот факт, что подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения сам по себе на обоснованность выводов экспертов не влияет, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу. Сопроводительное письмо от <ДАТА> о направлении заключения №... в суд за подписью генерального директора ООО «ГеоИнжПроект» ФИО13 содержит печать экспертного учреждения.

Исходя из анализа положений абзаца 12 статьи 16, статьи 39 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты вправе собирать информацию, необходимую для проведения экспертизы, у третьих лиц (не являющимися участниками процесса), которая относится не к доказательствам по делу, а к методике/процессу экспертного исследования. Таким образом, направление экспертом запроса о предоставлении информации о координатах береговой полосы не является нарушением требований указанного Федерального закона, информация является общедоступной. Материалы дела, направленные для проведения экспертизы, также содержат сведения о координатах береговой полосы.

Нецелесообразность проведения осмотра объектов исследования обоснованно мотивирована экспертом наличием пространственных данных местоположения заборов в материалах дела, результатов проведенных выездных мероприятий с выполнением геодезической съемки объектов на местности по ранее проведенным экспертизам, ограничением возможности проведения геодезических измерений в связи с работой системы радиоэлектронной борьбы с БПЛА.

Варианты определения границ приведены экспертом в графическом изображении на рисунках 6 и 7 экспертизы.

Сами по себе доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствует о его недостоверности и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия, оценив указанные в экспертном заключении ООО «ГеоИнжПроект» варианты установления границ земельного участка, образованного путем раздела c сохранением в измененных границах исходного земельного участка c кадастровым номером №..., c учетом береговой полосы реки Вологды, полагает возможным установление границ участка истца в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения №....

Указанный вариант учитывает фактически сложившееся землепользование, материалы инвентаризации земель, отражающие местоположение участков при их выделении, баланс прав и интересов сторон, в том числе ФИО1, которая имеет возможность уточнить границы своего участка по фактическому использованию в пределах выделенной площади.

С учетом изложенного, а также того факта, что земельный участок истца образуется за счет свободной площади исходного участка, отсутствие в списке членов указания на площадь участка ОНВ прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Поскольку при удовлетворении требования о признании права собственности ФИО3 на земельный участок, образованный путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек границ в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения №... ООО «ГеоИнжПроект» возникает наложение границ указанного земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение которого уточнено по результатам кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером ФИО7 и оформленных межевым планом от 04 августа 2021 года, требования о признании недействительными данных кадастровых работ подлежат удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... и признании права собственности ФИО3 на земельный участок площадью ... кв.м, образованный путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек границ в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения №... ООО «ГеоИнжПроект», об отказе в удовлетворении исковых требований к СТ «Прибрежный», Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области, поскольку данные лица с учетом существа рассматриваемых правоотношений являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., выполненные кадастровым инженером ФИО7 и оформленные межевым планом от 04 августа 2021 года.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью ... кв.м, образованный путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек границ в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения №... общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжПроект»: 8 (Х ..., У ...), 9 (Х ..., У ...), 10 (Х ..., У ...), 4 (Х ..., У ...), 3 (Х ..., У ...), 8 (Х ..., У ...).

В удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу «Прибрежный», Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.