Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к Закрытому акционерному обществу «Оренбургское управление Открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>6 обратилась в суд с иском к ЗАО «ОУ ОАО «Южуралэлектромонтаж», указав, что <Дата обезличена> в 14:00 часов она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CHERY A 13, гос. рег. знак <Номер обезличен>, около <...>. В 18:30 часов вернувшись к автомобилю обнаружила, что упавший снег с крыши <...> повредил ее автомобиль. Согласно экспертному заключению независимой оценки <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 121 350 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. В связи с изложенным в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 121 350 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на предоставление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителем в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>7 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ОУ ОАО «Южуралэлектромонтаж» в судебном заседании иск не признал. Просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

ФИО1 <ФИО>8 является собственником автомобиля CHERY A 13, гос. рег. знак <Номер обезличен>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе паспортом транспортного средства <...> от <Дата обезличена>.

Истец в обоснование требований иска указывает, что <Дата обезличена> в 14:00 часов она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CHERY A 13, гос. рег. знак <Номер обезличен> 56, около <...>. В 18:30 часов вернувшись к автомобилю обнаружила, что упавший снег с крыши <...> повредил ее автомобиль.

В здании по <...>, располагается ЗАО «ОУ ОАО «Южуралэлектромонтаж».

Постановлением Отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> ФИО1 <ФИО>9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по причине отсутствия состава преступления.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное <Дата обезличена> ООО «АвтоКонсалтинг 56», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY A 13, гос. рег. знак <Номер обезличен>, без учета износа составляет 121 350 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба истца составили 5 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик указывает, и как следует из представленного фотоматериала, ФИО1 <ФИО>10 припарковала принадлежащий ей автомобиль CHERY A 13, гос. рег. знак <Номер обезличен>, с нарушением правил дорожного движения, а именно на пешеходной зоне, не оборудованной для заезда транспортных средств и их стоянке.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.В соответствии с п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9F6BF8184AF1C5024A84F685FA4710222164516BF37D00170250CD5DAB98D2EFA52EDD079AD3E187S5rFK 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с приказом директора ЗАО «ОУ ОАО «Южуралэлектромонтаж» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> осуществлялась чистка снега с крыши здания <Номер обезличен> по <...>.

На основании пунктов 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в связи с выходными праздничными днями очистка снега с крыши здания по адресу <...> ЗАО «ОУ ОАО «Южуралэлектромонтаж» не осуществлялась.

Согласно архиву погоды г.Оренбурга (представленному ответчиков) и справке Оренбургского ЦГМС филиала ФГУП «Приволжское УГМС» от <Дата обезличена> следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., 1, 2, 3 и <Дата обезличена>, наблюдались осадки в виде снега.

ФИО1 <ФИО>11 не учтя погодные условия и проявив грубую неосторожность, припарковала принадлежащий ей автомобиль CHERY A 13, гос. рег. знак <***> в непосредственной близости от здания по адресу <...>, явно способствовав своими действиями причинению вреда своему имуществу.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер вознаграждения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 года № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло исключительно по вине истца ФИО1 <ФИО>12

С учетом изложенного, оснований исковых требований, установленных обстоятельств, в том числе что ущерб истцу причинен по вине его действий, а также указанных выше норм закона суд отказывает ФИО1 <ФИО>13 в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <ФИО>14 к Закрытому акционерному обществу «Оренбургское управление Открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :

Текст мотивированного решения составлен 01.07.2017 г.