Постановление № 1-286/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-286/2017

№ 1-286/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Омск “ 14 “ июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Александрова И.Б., адвоката Хворовой О.А., подсудимого, потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, .. г.р., уроженца с. .., русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, студента 2 курса .., прож. в г. Омске по ул. .., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабёж без квалифицирующих признаков, при следующих обстоятельствах.

Вечером 21.01.2017 ФИО3, находясь в кв.38 по ул. Б. Цемента, 14, в г. Омске, в ходе словесного конфликта с малознакомым несовершеннолетним ФИО2, с целью открытого хищения у него мобильного телефона, который тот держал в руке, выхватил у ФИО2 телефон «PHILIPS Xenium V387», стоимостью 8000 рублей, с флэш-картой 8 Gb, стоимостью 500 рублей, после чего, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть телефон, с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил отцу несовершеннолетнего – ФИО1 материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, при этом отрицал угрозу насилием при совершении хищения и показал, что вечером 21.01.2017 он был в гостях у знакомого, где среди других лиц находился ФИО4. В один момент между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, и тот оскорбил его нецензурно. Когда они остались вдвоём, он предложил ФИО4 извиниться, либо «здоровьем», либо «финансово». ФИО4 ответил, что у него нет денег. Тогда он попросил ФИО4 разблокировать свой телефон, а затем забрал телефон у ФИО4 из рук, осознавая, что совершает хищение. На просьбу потерпевшего вернуть телефон, он не реагировал и ушёл из квартиры, а на следующий день сдал телефон в ломбард; деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб он полностью возместил потерпевшим, извинился перед ними и просит не наказывать его. Согласен оплатить процессуальные издержки.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, а также иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что вечером 21.01.2017 он в квартире знакомого употреблял спиртное. Там же находился незнакомый ФИО3, который оскорбил его, а он ответил ему нецензурно. Потом, когда они остались вдвоём, ФИО3 сказал, что за оскорбление он (ФИО4) должен рассчитаться имуществом или здоровьем. Он воспринял эти слова, как угрозу насилием, но лишь в связи с конфликтом, а не с целью хищения. Он ответил, что у него нет имущества. В этот момент ФИО3 выхватил у него из рук телефон. Он попросил вернуть телефон, но Андикает ответил отказом. Потом по просьбе ФИО3 он разблокировал свой телефон, а тот вернул ему сим-карту и ушёл. О хищении он сообщил дома отцу. В ходе следствия ФИО3 ущерб возместил полностью. С подсудимым он примирился и просит не привлекать того к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО1 (отец) суду дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения телефона, ставших ему известными со слов сына, и дополнил, что в ходе следствия ФИО3 вернул ему 8500 рублей, т.е. ущерб возместил полностью, они примирились, поэтому он просит прекратить уголовное дело.

Свидетель С.Ю.С. – приёмщик ломбарда, на следствии показала, что 22.01.2017, согласно рабочим записям, ФИО3 продал в ломбард телефон «PHILIPS V387» за 2500 рублей (л.д.83-86).

Показания С.Ю.С. подтверждены изъятыми из ломбарда и осмотренными записями в тетради учёта о покупке 22.01.2017 телефона V387 у ФИО3 за 2500 рублей (л.д.88-96).

Согласно заявлению ФИО1, тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, забравшее 21.01.2017 телефон у его сына (л.д.7).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д.97, 66-70).

В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.134).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении имущества у ФИО2 доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными объективными доказательствами, а также показаниями обоих потерпевших и свидетеля, оснований не доверять которым у суда нет.

ФИО3 умышлено, открыто, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, завладел его телефоном, чем причинил ему материальный ущерб.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

Вместе с тем, суд считает недоказанным высказывание ФИО3 угрозы применения насилия для совершения хищения, т.к. подсудимый последовательно отрицает в этом свою вину, а потерпевший ФИО2 в суде показал, что такую угрозу подсудимого воспринимал, когда речь шла о конфликте между ними, но не во время и не с целью открытого хищения у него телефона.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правильным переквалифицировать содеянное ФИО3 на ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о степени ответственности подсудимого за совершённое преступление, суд принимает во внимание заявления обоих потерпевших в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и возмещением полностью материального ущерба.

Подсудимый и защитник также не возражали против заявленных потерпевшими ходатайств.

С учётом удовлетворительных данных о личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, примирившегося с потерпевшими и полностью загладившего причинённый вред, суд находит ходатайства отца и сына Л-вых о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 6198 (4427,5+1771) рублей 50 копеек из федерального бюджета за оказание ФИО3 помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки, на основании ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник доходов (л.д.165).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства оставить у владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 27.06.2017