Апелляционное определение № 33-935/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2025-001429-53

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-935/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и назначить пенсию с момента обращения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1

на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в плавсоставе, ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы и документов, подтверждающих его занятость в режиме полного рабочего времени на плавсоставах, тогда как необходимый стаж у него имеется. Полагает, что в льготный стаж незаконно не включены периоды его работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанных организациях он работал полный рабочий день. Просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы и назначить пенсию с даты обращения с соответствующим заявлением с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность включить в льготный стаж Ф.И.О.1, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, периоды его работы: в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» отказано. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность назначить Ф.И.О.1 пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что спорные периоды работы не были включены в стаж в плавсоставе в связи с отсутствием справки, подтверждающей занятость работы истца в режиме полного рабочего дня в должностях плавсостава, установить местонахождение документов не преставилось возможным, тогда как спорные периоды работы имели место быть после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, спорные периоды работы Ф.И.О.1 указаны работодателями без условий для досрочного назначения страховой пенсии в связи с работой в плавсоставе. В связи с изложенным полагает, что решение ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 (Правила), согласно пункту 4 которых, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 50 лет обратился в ОСФР по Сахалинской области 12 мая 2025 года с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Сахалинской области ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы плавсостава 12 лет 6 месяцев.

Этим решением установлено, что на момент обращения Ф.И.О.1 с заявлением, его страховой стаж составил 25 лет 29 дней, стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности 10 лет 02 месяца 06 дней, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 22 года 03 месяца 17 дней.

Из выписки из индивидуального лицевого счета Ф.И.О.1 видно, что спорные периоды работы имели место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и отражены работодателями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с указанием особых территориальных условий труда МКС, однако, без указания осуществления работы в плавсоставе. Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями уплачивались.

Согласно трудовой книжке, информации ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», Ф.И.О.1 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса на судне <данные изъяты>, которое совершало заход в порт-пункт <адрес>, было зарегистрировано в Государственном судовом реестре в морском порту <адрес> на собственника ООО «<данные изъяты>», и не относилось к портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Из справки ООО «<данные изъяты>», уточняющей особые условия работы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф.И.О.1 действительно работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса в плавсоставе на рыболовецком судне <данные изъяты> полный рабочий день в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матросом полный рабочий день на судне <данные изъяты>.

Также из трудовой книжки (записи 25 и 26, 29 и 30), из информации ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», из справки ООО «<данные изъяты>», уточняющей особые условия работы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф.И.О.1 работал в ООО <данные изъяты> полный рабочий день, осуществляя вылов морских биоресурсов в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника капитана <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана <данные изъяты> на рыболовном судне, которое совершало заход в морской порт <адрес>, было зарегистрировано в Государственном судовом реестре в морском порту <адрес> на собственника ООО «<данные изъяты> не относилось к портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая спор по существу, установив на основании приведенных обстоятельств, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности трудовой книжкой, справками работодателей, подтверждающих особый характер работы истца, подтвержден факт работы Ф.И.О.1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день на рыболовных судах, имеющих порт приписки <адрес> и <адрес>, которые не относились к портовым судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, и осуществляли рыболовную деятельность в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также, что работодатели ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уплачивали за работника в спорные периоды страховые взносы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше периоды подлежат включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии (03 года 03 месяца 08 дней), а поскольку на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось достаточно льготного стажа в плавсоставе (более 12 лет 6 месяцев), суд возложил на ответчика обязанность назначить Ф.И.О.1 пенсию с даты обращения в пенсионный орган.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у Ф.И.О.1 на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии льготного стажа в плавсоставе, достаточного для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доводы жалобы ответчика о том, что по сведениям индивидуального персонифицированного учета работодатели Ф.И.О.1 ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» не указывали спорные периоды работы истца как льготные в качестве работы в плавсоставе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности решения, поскольку работник не должен нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнения работодателями обязанностей по предоставлению в ОСФР по Сахалинской области достоверных сведений о характере работы работников. В последующем указанными работодателями подтвержден особый характер работы истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства работы в плавсоставе отвечают требованиям относимости и допустимости, им судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова