Апелляционное постановление № 22-896/2026 22К-896/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-896/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого П.,

защитников – адвокатов Новикова С.Н., представившего удостоверение № 509 от 18.11.2003 и ордер № 2005/09 от 11.06.2025, Тимофеева А.В., представившего удостоверение № 872 от 11.04.2011 и ордер № 371 от 22.10.2025,

при помощнике судьи Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Новикова С.Н., Тимофеева А.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31.03.2026, которым

П.,/__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 (3 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 02.06.2026.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого П. и адвокатов Новикова С.Н., Тимофеева А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 врио старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12501690013000082 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении П.,В.,О.,А. и неустановленных лиц, которые в период времени с февраля по июль 2023 года, действуя организованной

группой, совершили незаконную рубку лесных насаждений в /__/, в результате чего Российской Федерации в лице /__/ причинен ущерб в сумме не мене 5,135 млн. руб., что является особо крупным размером.

В последующем с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам, а также по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении В. с присвоением делу № 12501690013000082, которое передано для дальнейшего расследования в СУ СК Росси по Томской области и принято к производству следователем.

03.06.2025 в 19 часов 20 минут П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

04.06.2025 П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 (3 эпизода) УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05.06.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 02.08.2025.

30.07.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 01.10.2025.

Постановлением того же суда от 30.09.2025 срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 03.12.2025.

Постановлением того же суда от 27.11.2025 срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 02.02.2026.

Постановлением того же суда от 28.01.2026 срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 02.04.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 02.06.2026.

27.03.2026 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области П.,с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении в отношении П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 02.06.2026.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2026 ходатайство следователя было удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Новиков С.Н. в защиту интересов обвиняемого П.

считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Выводы суда об особой сложности уголовного дела противоречат представленным в суд материалам, исключительно ссылаться на постановление следователя о

возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановления о продлении срока предварительного следствия нельзя. По представленным материалам можно сделать вывод о том, что организация предварительного следствия содержит признаки неэффективности и волокиты, ссылки суда, что был выполнен большой объем следственных и процессуальных действий надуманы, объективных доводов, указывающих на то, что организовать допрос свидетелей по делу было невозможно в течение прошедших 10 месяцев не представлено и нахождение следователя в г. Томске, а свидетелей в /__/ не может являться основанием для такого утверждения, поскольку предварительное следствие и территориальная подсудность в силу ст. 32, ч. 1 ст. 152 УПК РФ отнесены к Первомайскому району Томской области. По делу допрошены свидетели, П., а потому на свидетелей не может оказываться давление, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. В судебном заседании были приобщены и исследованы материалы, указывающие на возможность избрания в отношенииП.иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста и вывод суда об обратном противоречит положениям ст. 86 УПК РФ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд указал на необходимость назначения П. наказания в случае признания его виновным, что является недопустимым. Объективных и исключительных данных, указывающих на необходимость и целесообразность продления срока содержания под стражей П., приведено не было, тем более, что по данному делу в отношении иных лиц избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей П. формально, без объективной и тщательной оценки данных о его личности и имеющихся материалов дела, его возраста и состояния здоровья. Постановление суда не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить и меру пресечения П.изменить на более мягкую;

- адвокат Тимофеев А.В. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит какой-либо аргументации, кроме ссылки на тяжесть преступления и нормы закона. Вопреки выводам суда, в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», каких-либо доказательств того, что П. или его родственники оказывали давление на свидетелей, могут уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. П. не оспаривает фактическую сторону событий, дает последовательные признательные показания. Обвинение содержит ссылку на совершение преступления организованной группой, что, исходя из общего смысла названного постановления Пленума ВС РФ, актуально лишь на первоначальных этапах следствия, поскольку касается исключительно тяжести вмененного состава преступления. В процессе были приобщены постановления об избрании меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении по соединенным эпизодам незаконных рубок, свидетельствующие о возможности

обеспечения явки П. посредством направления повесток. Следствие не находится на первоначальном этапе, поэтому ссылка суда лишь на тяжесть совершенного преступления неправомерна. Защита приходит к выводу, что дело расследуется неэффективно. Цели, для которых следователь требовал продлить сроки содержания под стражей в предыдущий раз, не достигнуты. Суд не обосновал довод о том, чтоП.может скрыться от органов следствия и суда и не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, и другие обстоятельства, подлежащие учету при определении меры пресечения. П.имеет регистрацию и место жительства в /__/, является собственником и проживал с супругой, имеет прочные социальные связи, является пенсионером. Преступление носит ненасильственный, экологический характер. Вывод суда, что П. продолжит заниматься преступной деятельностью не доказан, его брат имеет значительные денежные средства, которые предлагались в виде залога и исключают возможность продолжения преступной деятельности, чему суд оценки не дал. Постановление противоречит ст. 99 УПК РФ. Суд фактически проигнорировал ходатайство защитника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, несмотря не представленные сведения о наличии денежных средств у его брата, а также о нахождении в собственности П. и его супруги частного дома, где он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Следствие ведется не эффективно. Иные обвиняемые по делу, имеющие более тяжкие обвинения, находятся на свободе. Для продления П. срока содержания под стражей не было исключительных оснований, а возможность применения иных мер пресечения судом в полной мере не исследована. Довод суда о том, что необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться или иным путем препятствовать следствию, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей противоречит позиции Верховного Суд РФ, выраженной в п. 1.1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017. В постановлении не указаны конкретные данные, доказательства, на основании которых суд сделал вывод о возможности П. скрыться, противодействовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, не дана оценка доводам защиты о неэффективности следствия, о признании П. предъявленного обвинения, о наличии у него источника дохода, о возможности применения домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения, позиции полиции о возможности избрания подписки о невыезде. Просит постановление отменить и удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не обсуждая вопрос о доказанности либо недоказанности вины П. в совершении инкриминируемых преступлений, суд указал, что по результатам расследования следователем собрано достаточно материалов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности П. к совершению преступлений.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. суд первой инстанции обоснованно указал на ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства: характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемых П. преступлений, относящихся к категории тяжких, а также на особую сложность уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, П. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Срок его содержания под стражей составил более десяти месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпавшими, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности

применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе, домашнего ареста, как о том просил обвиняемый. Суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, данным о личности П. – отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места регистрации и жительства, где он проживает с семьей, положительные бытовые характеристики, состояние здоровья обвиняемого, являющегося пенсионером, его возраст. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки и тому, что в отношении остальных обвиняемых избраны иные более мягкие меры пресечения.

Сведений о том, что со стороны П. имело место оказание давления на свидетелей либо о том, что он может оказать такое давление, а также о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в судебном решении не приведено.

Выводы суда первой инстанции о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, возможности совершения других преступлений, носят предположительный характер, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П., фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Исходя из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к применению в отношении П. меры пресечения, однако приходит к выводу, что судом первой инстанции не приведено обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, и не дано должной оценки совокупности сведений о личности П., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в

/__/, где проживает с семьей, ранее не судим, положительно характеризуется, является пенсионером.

При таких условиях, учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого П., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о необходимости его содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, и находит возможным изменить П. меру пресечения на домашний арест, с возложением на него ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как его явки в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Из представленных материалов следует, что П. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: /__/, а потому суд апелляционной инстанции определяет его нахождение под домашним арестом по вышеуказанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к избранию в отношении П. иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, а таже залога, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 31.03.2026 о продленииП. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 02.06.2026 – изменить.

Меру пресеченияП.,родившемуся /__/ в /__/, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:/__/, срок которого установить до 02.06.2026, а всего с учетом времени содержания под стражей в период предварительного расследования, до 12 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исчислению с20.04.2026.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахожденияП.под домашним арестом запретить ему:

- покидать место жительства по адресу: /__/, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

-
- общение без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме защитников и близких родственников, круг которых определен законом, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по уголовному делу, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, кроме как с защитниками и близкими родственниками, круг которых определен законом, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- использование всех видов связи, включая средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитником и следователем, о чем обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождениемП.в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по Томской области.

ОсвободитьП.из-под стражи – немедленно.

ФИО1, что в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения им условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев