Решение № 2-2461/2017 2-2461/2017~М-2180/2017 М-2180/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2461/2017

Дело № 2-2461/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 118 855 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 на неподвижное препятствие (выбоина скрытая водой). В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 792 руб. <дата> право требование суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано ему (истцу) по договору уступки права требования, о чем уведомлен ответчик. В ходе судебного разбирательства истцом снижен размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию до 118 855 рублей, в связи с тем, что истец признает наличие в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности, которая повлекла увеличение ущерба. Кроме этого, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с уточненным иском ФИО1 согласился частично. Считал, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. В связи с этим полагал, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> J, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 на неподвижное препятствие (выбоина скрытая водой). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 169 792 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договора уступки права требования, по условиям которого ФИО7 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования с управления городского хозяйства администрации г. Коврова суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с участием принадлежащего последней автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, расходов, связанных с осуществлением этого права. Уведомлением от <дата> управление городского хозяйства администрации г. Коврова поставлено в известность о переходе права требования к ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив на 30 % сумму ущерба с учетом вины водителя ФИО4 в форме неосторожности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 года, схемы места совершения административного правонарушения, находящихся в административном материале ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля под управлением ФИО4, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются выбоины размерами 170 см. х 170 см., глубиной 16 см. и 90 см. х 70 см., глубиной 13 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года №143, с изменениями от 22.03.2006 года №37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24.01.2007 года № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> в момент ДТП имелись повреждения, размер которых не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО4 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО4 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля марки Opel Astra J по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям указанного транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются истцом. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения водитель ФИО4 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоин и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на них.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 года выводов о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной семидесяти процентам.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 855 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональному удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 577,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118 855 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 577,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.09.2017 года, мотивированное решение составлено 13.09.2017 года.