Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело № 2-466/2020

УИД 11RS0009-01-2020-000730-734


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой А.Р,

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района Щербина Р.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Емва Республики Коми 14 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Княжпогостскому району о восстановлении на службе, об обязании произвести перерасчет пенсионного обеспечения, компенсации за неиспользованные дни отпуска, произвести зачет периода службы, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Княжпогостскому району о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> со дня его увольнения, то есть 17.05.2017 до вступления приговора суда в законную силу 22.04.2019, о зачете периода с 17.05.2017 по 22.04.2019 в общий стаж службы, перерасчете денежных сумм пенсионного обеспечения, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за неполученное вещевое имущество, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указано, что истец проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району, 15 апреля 2017 года был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего 20 апреля 2017 года подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет. Однако, в удовлетворении рапорта было отказано со ссылкой на то, что в отношении истца проводится служебная проверка, по результатам которой 17 мая 2017 года был уволен со службы в связи с утратой доверия. Данная проверка проводилась по обстоятельствам, которые впоследствии легли в основу обвинительного приговора, вынесенного 16 января 2019 года и вступившего в законную силу 22 апреля 2017 года. Истец считает, что ответчик нарушил статьи 37 и 41 Конституции РФ, в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности дальнейшего прохождения службы, трудиться по своей гражданской профессии, в связи с чем, семейный бюджет уменьшился, в результате преждевременного увольнения со службы истец потерял возможность исполнять свои кредитные обязательства, также был предопределен приговор суда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД по Республике Коми.

ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <адрес> заявленные требования поддержал.

ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД по Республике Коми, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, представили отзывы относительно иска. Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОВМД России по Княжпогостскому району и МВД по Республике Коми в возражениях на иск указали, что истец, уволенный со службы приказом от 17 мая 2017 года, обратился в суд с иском о восстановлении на службе 29 июня 2020 года, то есть за пределами срока обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренного статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, сведений об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району в должности <данные изъяты>, приказом МВД по Республике Коми от 15.05.2017 № 681 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия. На основании данного приказа приказом ОМВД по Княжпогостскому району от 17.05.2017 № 88 л/с расторгнут контракт и уволен со службы ФИО1 17 мая 2017 года.

С приказами об увольнении со службы ФИО1 был ознакомлен 17 мая 2017 года, что подтверждается его росписью в приказе, истцом не оспаривается.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 10 мая 2017 года, утвержденное министром МВД по Республике Коми 11 мая 2017 года.

Ответчики в возражениях указали о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Частью 4 настоящей статьи сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодекса РФ.

ФИО1 в обоснование пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в судебном заседании пояснил, что срок им пропущен в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, рассмотрения уголовного дела судом и в связи с семейными обстоятельствами, под стражу был взят в зале суда после провозглашения приговора.

Судом установлено, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 января 2019 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание на основании <данные изъяты> Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, истец взят под стражу в зале суда. Срок наказания подлежит исчислению с 16 января 2019 года, в который подлежит включению время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 год включительно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению со дня ознакомления истца с приказом об увольнении, то есть с 17 мая 2017 года, в связи с чем срок обращения в суд по требованию о восстановлении на службе истек 18 июня 2017 года. Однако истец исковое заявление направил в суд лишь 26 июня 2020 года, то есть по минованию установленного частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока обращения за разрешением служебного спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса РФ, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд. Наличие уважительных причин пропуска истцом установленного срока обращения в суд за разрешением заявленных требований судом не установлено. Препятствий к своевременному обращению за защитой нарушенного права в период уголовного преследования у ФИО1 не имелось, в период установленного срока обращения в суд под стражей не находился, иные причины, препятствовавшие своевременному обращению за защитой нарушенного права в суд, истцом не приведены, ходатайство о восстановлении попущенного срока истцом не заявлено.

Требования истца о зачете периода с 17.05.2017 по 22.04.2019 в общий стаж службы и перерасчете денежных сумм пенсионного обеспечения за выслугу лет, компенсации за неиспользованные дни отпуска в указанный период, компенсации за неполученное вещевое имущество в указанный период, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. непосредственно связаны с требованием о восстановлении истца на службе в период с 17.05.2017 по 22.04.2019.

В силу указаний части 6 статья 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Прокурор в заключении указал о наличии оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, о пропуске которого в суде заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД по Республике Коми о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> со дня увольнения (17.05.2017) до вступления приговора суда в законную силу (22.04.2019), зачете периода с 17.05.2017 по 22.04.2019 в общий стаж службы и перерасчете денежных сумм пенсионного обеспечения за выслугу лет, компенсации за неиспользованные дни отпуска за указанный период, компенсации за неполученное вещевое имущество, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., индексации присужденных сумм.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения—17 июля 2020 года- путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Черникова