Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-1856/2018 .

УИД 33RS0005-01-2018-002415-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «7» ноября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Поскольку меду истцом и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор обязательного страхования, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет ***., а стоимость ущерба после ДТП с учетом износа – ***.

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки – *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме ***., неустойку начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день его фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения; с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба – *** руб., расходы по оплате независимой оценки - *** руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя – *** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.03.2018 по 17.09.2018 в сумме 61 822 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. От исковых требований к ФИО8 отказался в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Определением суда от 1 ноября 2018 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 от иска к ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просило снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. Также полагало, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> у <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО8 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец <дата> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 <дата> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре суммы ущерба и дополнительной выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме *** возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., а также выплате неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета 1% за каждый день просрочки ***.

На основании акта о страховом случае от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме ***., а также в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – *** руб.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83 567 руб. 50 коп. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. страховой компанией исполнены в полном объеме до обращения истца в суд с иском.

Между тем в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись <дата> в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в данный срок выплата произведена не в полном размере, т.е. требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 822 руб. 95 коп. за период с 08.03.2018 года по 17.09.2018 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 08.03.2018 по 17.09.2018 до 20 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 <дата> заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет *** руб. Денежные средства получены ФИО3 по квитанции от <дата>.

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район со СПАО «РЕСО–Гарантия» в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 8 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 6 000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.