Решение № 2-2861/2019 2-9710/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2861/2019

Дело № 2-2861/2019

24RS0041-01-2017-004889-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко А8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 07 часа 25 минут, в районе Х промзона в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mantga У, госномер У под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корола Спасио, госномер У принадлежащего ему (истцу) на праве собственности под управлением его (истца) управлением. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность его (ФИО1) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 Для обращения с заявлением о возмещении ущерба он (ФИО1) понес расходы на удостоверение копий документов, паспорта, СТС и доверенности на представление интересов. Поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не устроила его (истца), он (ФИО1) обратился в ООО «Эксперт-оценка» с целью оценки причиненных автомобилю повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола Спасио, госномер У с учетом износа составила 293111 рублей, согласно дополнительного экспертного заключения стоимость годных остатков составила 50848, 56 рублей. Согласно судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика среднерыночная стоимость автомобиля составляет 231600 рублей, стоимость годных остатков 52000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 179 600 рублей (исходя из расчета 231600 - 52000), неустойку в размере 179900 рублей по дату решения и за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 300 рублей, расходы за изготовление экспертных заключений в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 11 февраля 2017 года, сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен, ранее представитель ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что права истца ответчиком не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 07 часа 25 минут, в районе Х промзона в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mantga У, госномер У под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Корола Спасио, госномер У под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что, помимо пояснений представителя истца, в полном объеме подтверждается материалами административного производства.

До настоящего времени виновность ФИО2 никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика, в соответствии с приложениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 00.00.0000 года Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гриценко А9 изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ФИО1 не представил ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденный автомобиль, заявление о выплате страхового возмещения было возвращено ФИО1 без рассмотрения, о чем свидетельствует письмо от 00.00.0000 года.

Как следует из представленного в материалы дела Экспертного заключенияУ, выполненного ООО «Эксперт-оценка» рыночная стоимость автомобиля Тойота Корола Спасио, госномер У составляет 236000 рублей, стоимость годных остатков 50848, 56 рублей.

Согласно экспертному заключению №У выполненного ООО «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293111 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленными истцом экспертными заключениями, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола Спасио, госномер У без учета износа составляет 461304 рублей, с учетом износа 254265 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 231600 рублей, стоимость годных остатков 52 000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года У – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертом дана надлежащая оценка объекту оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179600 рублей (исходя из расчета 231600 рублей стоимость автомобиля на дату ДТП - 52000 рублей стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применениями судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период самостоятельно определен истцом), исходя из расчета: 179 600*1%*300 дней= 538800 рублей, подлежит ограничению суммой 179 900 рублей (179600 рублей + 300 рублей копии документов).

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и отсутствия доказательств исключительных оснований для ее снижения, суд не усматривает.

С учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с00.00.0000 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, подлежит ограничению суммой 179600 рублей (сумма страховой выплаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% (1796 рублей) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 179600 рублей, но не более указанной суммы.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (по договору ОСАГО) в размере 89 800 рублей, исходя из следующего расчета: 179 600 рублей – 50 %.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на представление интересов в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской представителя ФИО3, достоверность которой не оспорена ответчиком.

С учетом требований разумности, категории дела, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных заключений ООО РЦПЭ и О «Эксперт - Оценка» в размере 4000 рублей и 10000 рублей соответственно, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, достоверность которых ответчиком также не оспорена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7235 рублей (6935 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриценко А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гриценко А11 сумму страхового возмещения в размере 179600 рублей, неустойку в размере 179600 рублей, неустойку в размере 1796 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 179600 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 300 рублей, расходы за изготовление экспертных заключений в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 235 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: