Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-683/2018

К делу № 2-683/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 27 июля 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Чич А.Х.

при секретаре Панеш З.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным действий ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по составлению акта проверки от 05.09.2016 года, признании недействительным акта проверки прибора учета газа от 13.12.2016 года, а также взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным действий ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по составлению акта проверки от 05.09.2016 года, признании недействительным акта проверки прибора учета газа от 13.12.2016 года, а также взыскании морального вреда.

В обоснование указал, что в июле 2016 года без предварительного уведомления, в его отсутствие, в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пришел представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» и проверил прибор учета газа. Однако копия акта о проверке ему не была представлена.

05.09.2016 года без предварительного уведомления, в его отсутствие, в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пришел представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» и проверил прибор учета газа.

В составленном акте указанно, что контрольная пломба (галографическая) поставщика газа нарушена, в примечании указано на нарушение целостности пломбы самоклеющейся.

В связи с несогласием с указанным нарушением, так как самоклеющаяся пломба находилась на месте и было лишь незначительное отслоение защитной пленки, что исключало возможность несанкционированного доступа к счетному механизму газового счетчика, истец написал претензионное письмо ответчику. Также он предложил провести экспертизу газового счетчика на предмет установления несанкционированного доступа, в чем ему было отказано. Последующие начисления за потребленный газ производились без учета показаний счетчика. При этом факта о несанкционированном вмешательстве в газовый счетчик установлено не было, так же не был составлен соответствующий акт.

13.12.2016 года по его заявлению вновь был проверен принадлежащий ему газовый счетчик, о чем составлен акт, в котором вновь было указано на нарушение целостности самоклеющейся пломбы, а также на трещину на корпусе арифмометра сверху, которой ранее при проверке в июле и 05.09.2016 года не было. Данная проверка проведена в присутствии его супруги ФИО3, которая сделала отметку в акте о несогласии с нарушением.

Считает данные акты проверки недействительным, а действия представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» незаконными по следующим основаниям.

Изложенные в актах проверки нарушения в виде механического повреждения арифмометра счетного механизма сделаны после визуального осмотра, а не исследования специалистом самого прибора учета. То есть, не установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, либо его неисправность.

Вывод ответчика о том, что выявлено механическое повреждение (трещина) арифмометра счетного механизма и по каким признакам это определенно, а также влияет ли данное повреждение на исправную работу счетчика, ответчик должным образом не поясняет.

При этом обнаруженные ответчиком повреждения в виде трещины находятся на крышке счетного механизма. Крышка не относится ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, а имеет исключительно техническое предназначение. А указанное якобы «повреждение» никак не может нарушить и не нарушает работу прибора учета, и в этом случае, если прибор учета имеет неповрежденную пломбу, фактов каких-либо вмешательств в работу прибора учета не установлено, то прибор находится в технически исправном состоянии.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет соответствующий акт.

На счетчике газа установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец и члены его семьи перенесли нравственные переживания и им были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного просит, признать незаконными действия работников ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по составлению актов проверок от 05.09.2016 года и от 13.12.2016 года; взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по составлению акта проверки от 05.09.2016 года, признать недействительным акт проверки прибора учета газа от 13.12.2016 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что перед проверкой прибора учета газа в домовладении истца, было получено разрешение его сына ФИО4, о чем имеется запись в акте от 05.09.2016 года, в действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» отсутствуют какие-либо нарушения закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2016 года в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО1, работниками ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» проведена проверка работы прибора учета газа.

Согласно акта проверки от 05.09.2016 года (номер акта отсутствует), при проверке прибора учета газа по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено нарушение контрольной пломбы (галографическая) поставщика газа, в примечании указано на нарушение целостности пломбы самоклеющейся.

В связи с несогласием с указанным нарушением, ФИО1, 14.10.2016 года написал заявление ответчику, с просьбой провести дополнительную проверку установленного у него в домовладении газового счетчика.

13.12.2016 года по заявлению ФИО1 вновь был проверен принадлежащий ему газовый счетчик.

Согласно акта проверки от 13.12.2016 года (номер акта отсутствует), при проверке прибора учета газа прибора учета № №, 2010 года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено нарушение контрольной пломбы (галографическая) поставщика газа, в примечании указано на нарушение целостности пломбы самоклеющейся, а также на трещину на корпусе арифмометра сверху. Данная проверка проведена в присутствии его супруги ФИО3, которая сделала отметку в акте о несогласии с нарушением.

Действия ответчика, как и вынесение оспариваемых актов являются незаконными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

В нарушение п. 56 правил утвержденных Постановлением Правительства РФ ответчик произвел проверку прибора учета без предварительного извещения истца.

Согласно п. 28 правил, объем потребленного газа определяется по действующим нормативам потребления, утвержденных постановлением РСТ РО, за предыдущие шесть месяцев до замены прибора учета газа.

В соответствии с указанной нормой, средства измерений и(или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

На счетчике газа, расположенном на территории домовладения истца, установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Установку счетчика произвели работники ответчика, претензий к заводской пломбе не заявлял.

В соответствии с п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан:

Определение объема потребленного газа, осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба(пломбы), установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения. Устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа прибора учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что заводская пломба, установленная на приборе учета газа в домовладении истца, который введен в эксплуатацию ответчиком, не нарушена.

При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, ответчик обязан производить начисления за потребленный газ по показания прибора учета газа, а не по нормативам потребления газа.

В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах. Следовательно, провел внезапную проверку прибора учета, что запрещено Правилами, тогда как нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку от 05.09.2016 года недействительной.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года, г. N 549) не были нарушены ввиду того, что сын истца ФИО4 просил провести проверку именно 05.09.2016 года являются необоснованными, поскольку, указанная норма закона не предусматривает возможности проведения проверки без предварительного уведомления абонента каковым не являлся ФИО4, а также, истец предварительно с каким-либо письменным заявлением о проведении проверки в адрес истца не обращался, иного в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура проведения проверки от 05.09.2016 года, выразившаяся в следующем: не были соблюдены положения пункта 56 вышеуказанных Правил, согласно которых, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно акта проверки от 13.12.2016 года (номер акта отсутствует), при проверке прибора учета газа прибора учета № №, 2010 года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено нарушение контрольной пломбы (галографическая) поставщика газа, в примечании указано на нарушение целостности пломбы самоклеющейся, а также на трещину на корпусе арифмометра сверху. Данная проверка проведена в присутствии его супруги ФИО3, которая сделала отметку в акте о несогласии с нарушением.

В представленных документах указанно, что в ходе анализа фотоматериала, полученного ответчиком в ходе проверки от 13.12.2016 года, было подтверждено наличие трещины на корпусе арифмометра сверху. В дальнейшем, на основании данного акта было принято решение: произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил № 549 от 21.07.08 года за период шесть месяцев.

В акте проверки от 13.12.2016 года, отсутствует какая либо информация о том, что при проведении проверки, представителем ответчика производился сбор фотоматериала.

Также в возражениях на иск, ответчик ссылается на п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), согласно которым прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет соответствующий акт.

Однако акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» не составлялся, а из оспариваемых актов проверок от 05.09.2016 года и от 13.12.2016 года следует, что ответчиком установлена лишь возможность вмешательства в работу счетного механизма, но не сам факт вмешательства.

Факт вмешательства в механизм счётчика не установлен, каких-либо доказательств, позволяющих однозначно утверждать о вмешательстве в механизм счётчика, не представлено. Характер возможного влияния целостности самоклеющейся пломбы (незначительное отслоение защитной пленки на пломбе, целостность самой пломбы не нарушена), а также трещины на корпусе арифмометра сверху, на работу прибора учета газа не выяснялся. Изложенные в актах проверки нарушения в виде механического повреждения арифмометра счетного механизма сделаны после визуального осмотра, а не исследования специалистом самого прибора учета газа. То есть, не установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, либо его неисправность.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании незаконными действий работников ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по составлению акта проверки от 05.09.2016 года и признании недействительным акта проверки прибора учета газа от 13.12.2016 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия работников ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по составлению акта проверки 05.09.2016 года.

Признать недействительным акт проверки прибора учета газа от 13.12.2016 года.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено 31.07.2018 года.

Председательствующий А.Х.Чич