Решение № 2-1928/2024 2-1928/2024~М-1168/2024 М-1168/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1928/2024

УИД 23RS0044-01-2024-001832-69

дело № 2-1928/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 11 июля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием

представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в котором просит взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4: сумму ущерба в размере 96 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей; почтовые расходы согласно приложенным квитанциям; расходы по оплате госпошлины – 3 080 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 24.11.2023г. в 11 часов 54 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023г. №, виновником в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП был причинён вред автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак № Истец обратился к независимом эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2023г., подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 131 100 рублей, по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 227 100 рублей. 02.02.2024г. в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке, на которую ФИО5 12.02.2024г. ответил отказом. В долевом порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от 24.11.2023г., в размере 96 000 рублей из расчета: 227 100 рублей – 131 100 рублей, где: 227 100 рублей – стоимость затрат на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа; 131 100 рублей – надлежащий размер страхового возмещения. Истцом также понесены почтовые расходы, в том числе, и за направление искового заявления, расходы по оплате независимого заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях на иск ФИО5 и ФИО6 указали о том, что 24.11.2023г. в 11 часов 54 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5410, г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобилем РЕНО ДАСТЕР, г.н. № Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 24.11.2023г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате произошедшего 24.11.2023г. ДТП автомобилю истца был причинен вред в виде повреждений заднего правого крыла, стекла заднего правого, заднего лобового стекла, а также возможно скрытые повреждения. Автомобиль КАМАЗ 5410, г.н. №, которым управлял ФИО5, принадлежит ФИО6 ФИО6 застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ОСАГО № выданным страховой компанией Ингосстрах и действующим до 14.07.2024г. Истец самостоятельно избрал способ компенсации ему причиненного ущерба и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему денежной компенсации, а не за проведением восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Исходя из сведений, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец воспользовался правом на получение страхового возмещения. Согласно квитанции, представленной истцом, размер страховой выплаты составил 122 900 рублей. В случае несогласия с выплаченной страховой компанией суммой, истец должен был воспользоваться правом на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о доплате. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении истца к страховщику, либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о полной компенсации причиненного ему ущерба. Кроме того, с учетом сведений, изложенных в исковом заявлении, претензии, а также из представленной истцом копии экспертного заключения № от 26.12.2023г. «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м RENAULT Duster г/н № после ДТП» следует, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. 04.03.2021г. составляет: с учетом износа – 131 100 рублей, без учета износа -161 500 рублей, то есть разница – 30 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями…» составляет: с учетом износа – 189 000 рублей, без учета износа – 227 100 рублей, то есть разница – 38 000 рублей. Остается неясным, по какой причине истец руководствовался при расчете предъявленной суммы ущерба данными из разных расчетов по разным методикам, при этом искусственно увеличивая сумму втрое. Считают, что истцом неверно выбран способ защиты, якобы нарушенного права и не соблюден, установленный законом порядок разрешения споров по делам данной категории. Более того, истцом в состав ответчиков включен собственник автомобиля ФИО6 Требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку она выполнила возложенные на нее обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Требования, заявленные к ответчику ФИО5, также не могут быть удовлетворены, поскольку выплаченная страховой компанией сумма компенсации является достаточной для ремонта автомобиля и сумма причиненного ущерба не превышает предельный размер страховой суммы, установленной законом. Истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков в долевом порядке суммы ущерба и понесенных расходов. Взыскание предъявленных истцом сумм не предусматривает долевой порядок, тем более без указания размера долей, приходящихся на каждого из ответчиков.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, оп причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5410 г/н № под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6 и Рено Дастер г/н №, принадлежащего ФИО4

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 24.11.2023г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Рено Дастер г/н № получил повреждения в виде заднего правого крыла, стекла заднего правого, заднего лобового стекла, возможные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в Ингосстрах. В отношении транспортного средства Рено Дастер г/н № на момент ДТП имелся действующий договор страхования № в САО «РЕСО-Гарантия».

В письменных объяснениях инспектору ДПС ФИО5 указал о том, что 24.11.2023г. около 11 часов 54 минут управляя автомобилем КАМАЗ №, двигаясь назад, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер №, при ДТП пострадавших нет.

В письменных пояснениях ФИО4, предоставленных инспектору ДТП, указано о том, что он 24.11.2023г. около 11 часов 54 минут дня управлял автомобилем Рено Дастер, двигаясь прямо по <адрес> в сторону <адрес>. С правой стороны автомобиль КАМАЗ № задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем Рено Дастер. При ДТП пострадавших нет.

Истец самостоятельно избрал способ компенсации ему причиненного ущерба и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему денежной компенсации, а не за проведением восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику поврежденного автомобиля ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 122 900 рублей.

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер №, обратился к независимому эксперту ООО «Автотехническая экспертиза».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер Р189СТ123, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП составляет: с учетом износа – 131 100 рублей, без учета износа – 161 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер Р189СТ123 в соответствии с «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки», научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., на момент ДТП составляет: с учетом износа – 189 000 рублей; без учета износа – 227 100 рублей.

Согласно акту № от 26.12.2023г. стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, составила 15 000 рублей.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении истца к страховщику, либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о полной компенсации причиненного ему ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Однако, представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд оценивает критически, поскольку оценщиком учтены при составлении заключения повреждения, которые отсутствуют в постановлении по делу об административном правонарушении (обивка крыши, накладка багажника, опора полки багажника, облицовка двери, бампер задний, панель заднего правого фонаря, поперечина крыши задн., кузов (перекос проема двери), трассологического исследования на предмет отнесения повреждений автомобиля потерпевшего к заявленному ДТП, заключение эксперта не содержит, в то время как истец не просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из приведенных ранее положений Закона в их толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Доводы иска о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не исключает необходимость возмещения причинителем вреда разницы между величиной страхового возмещения и реальным размером ущерба, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств размера реально понесенных затрат на ремонт автомобиля и недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Обладая возможностью потребовать дополнительного возмещения ущерба от ответчика в силу приведенных выше нормативных положений и правил ст. 56 ГПК РФ, истец был обязан доказать то, что полученной им от страховщика суммы денежных средств в порядке ОСАГО оказалось недостаточно для полноценного восстановления поврежденного автомобиля.

Указанный факт мог быть доказан истцом либо путем представления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт, либо экспертным путем, требующим специальных познаний в области науки и техники. Между тем, поскольку объективных доказательств такого рода не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца дополнительных убытков.

Поскольку правовых оснований для взыскания заявленного ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2024 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин