Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-950/2020 М-950/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-918/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года

Дело № 2-918/2020

УИД66RS0014-01-2020-002875-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 13 ноября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, СелИ. В. И. к АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к АО «Почта России» в лице Филиала УФПС Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Заявлены требования: о взыскании с АО «Почта России» в лице УФПС СО в пользу ФИО7 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 124 470,34 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; о взыскании с АО «Почта России» в лице УФПС СО в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании и в исковом заявлении указали на то, что 15.10.2018 года около 08 час.20 мин. на 17 км автомобильной дороги р.п. Верхняя Синячиха, пгт. Махнево – с. Болотовское, со стороны пгт. Верхняя Синячиха в направлении п. Бубчиково водитель Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России» ФИО10 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» в лице Филиала УФПС Свердловской области, не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, допустил наезд на встречную полосу и столкнулся с движущимися по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

15.11.2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УКРФ. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в день ДТП в нарушение положений п.п. 23,2.3.1 ПДД РФ не прошло проверку технического состояния в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В нарушение п.п. 5.4, 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в момент ДТП на автомобиле, принадлежащем ответчику, были установлены шины, не пригодные для эксплуатации в зимних условиях (<данные изъяты> маркировки о возможности эксплуатации в зимних условиях не имели), при температуре воздуха в момент ДТП 3°С.

Несоблюдение ответчиком требований к выпуску транспортного средства под управлением ФИО10 с нарушением нормативных требований свидетельствует установленный судом выпуск автомобиля на линию без фактического осмотра транспортного средства и в результате ДТП истцу ФИО6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью.

Истцу ФИО7 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.

31.08.2018 года у ФИО7 произошёл <данные изъяты>, последствия от ДТП, что подтверждено заключением эксперта № 126 от 11.07.2019 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В последствие истцу ФИО7 назначено лечение лекарственными препаратами на общую сумму 124 470,34 руб.

Вследствие того, что истцам причинены в результате ДТП нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с полученными травмами, причинения вреда их здоровью, продолжительному лечению и восстановлению, последствиями в виде существенного ухудшения здоровья истцов, резкого снижения качества жизни, которые проживают в частном домовладении с печным отоплением, невозможности получения квалифицированной медицинской помощи по месту жительства в виду удаленности Алапаевской районной больницы более чем на 100 км., что вызвало существенные переживания и страдания, душевное волнение у двух пожилых людей, которые до момента ДТП с учетом возраста вели достаточно активный образ жизни, имели возможность самостоятельно организовывать свою жизнедеятельность, указанный вред относится к моральному вреду и подлежит возмещению по 1 000 000,00 руб. каждому.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области ФИО11 в представленных возражениях и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что 15.10.2018 года около 08 час. 20 мин. ФИО10 управлял техническим исправным транспортным средством <данные изъяты>, следуя со стороны пгт. Верхняя синячиха в направлении п. Бубчиково в Алапаевском районе Свердловской области допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего ФИО12 IО.Ф. и его пассажиру ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

15.11.2019 вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области по делу №1-236/2019, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 СТ. 264 УК РФ.

АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области несогласно с размером суммы понесенных на лечение расходов, а также заявленным размером компенсации морального вреда

Согласно статье 151 ГК РФ. при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

ФИО10 допущено нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3, 1.9, 1.9, 1.1 и 10.1 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ППП РФ, п.11 основных положений и п.п. 5.4, 5.5 перечня неисправностей и условий, что квалифицировано по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Внезапно возникшей технической неисправности автомобиля или неисправностей, возникших до ДТП, которые бы стали причиной заноса и ДТП не установлено, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №562 от 14.05.2019 года, показаниями экспертов ФИО1, ФИО2

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 года ФИО10 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 5 ст. 264 УК РФ).

Из доводов истцов, обосновывающих размер убытков, не усматривается причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями не установлена, в связи с чем, оснований для предъявления требований в указанном размере именно к АО «Почта России», не имеется.

Согласно заключению экспертизы по материалам дела №126 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы от 11.07.2019 года, эксперты, отвечая на вопрос состоит ли в прямой причинно-следственной связи ухудшение состояния здоровья ФИО7 с 31.10.2018 года по 01.11.2018 года в виде <данные изъяты> и его последствия с травмами, полученными при ДТП, пришли к выводу, о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО7, выразившееся в развитии 31.10.2018года <данные изъяты> не имеет прямой причинно- следственной связи с полученной при ДТП травмой, поскольку составляющие травму повреждения причиной <данные изъяты> у ФИО13 не являются.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью в виде <данные изъяты> не подтверждается заключением судебной экспертизы, также заключение медицинской комиссии не содержит четкого указания на причинно-следственную связь <данные изъяты> и ДТП.

При рассмотрении уголовного дела № 1-36/2019 были заявлены гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО14 о компенсации морального вреда, которые были рассмотрены и удовлетворены в значительно меньшем размере 500 000,00руб. и 100 000,00 руб.

Ответчиком оспаривается и тот факт, что в некоторых чеках приложенных к исковому заявлению, присутствуют позиции лекарственных препаратов, которые отсутствуют в исковом заявлении, которые не были назначены истцу ФИО7, и не представлено доказательств обоснованиях приобретения данных товаров. Также ответчиком отмечено, что часть приложенных к исковому заявлению чеков невозможно идентифицировать, что не могут относиться к допустимым доказательствам.

Ответчик считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку отсутствует причинная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ввела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО10, о дате и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела применением систем видео-конференц-связи не ходатайствовал, в материалы дела представлена доверенность на представление интересов ФИО10 – Малаховой И.В.

Представитель третьего лица ФИО10 Малахова И.В. в судебном заседании указала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворено в разумных пределах. При этом необходимо учитывать, что парализация ФИО7 наступила вследствие инсульта, который не имеет причинно-следственной связи с ДТП, это подтверждается заключением эксперта. ФИО7, ФИО15 действительно, претерпели моральные и нравственные страдания, поскольку получили телесные повреждения, и проходили лечение. При определении размера компенсации морального вреда представитель третьего лица просила учитывать, что уже произошло возмещение морального вреда вследствие причинения смерти в данном ДТП по другим искам, взыскан в размере 500 000,00 руб., решение вступило в законную силу, в связи с чем считала, необходимым отталкиваться от этой суммы. В части требований о взыскании расходов на лечение представитель третьего лица пояснила, что в данной части необходимо обращаться в ПАО СК «Россгострах», которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО14, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела № 1-236/2019, вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 года, настоящего гражданского дела, считает иск ФИО6, ФИО7 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда от 15.11.2019 года, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УКРФ (л.д.11-19).

Апелляционным постановлением Свердловского городского суда от 22.01.2020 года, приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 года в отношении ФИО10 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО10, потерпевших ФИО14, ФИО16 без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 года приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22.01.2020 года в отношении ФИО10 в части разрешения гражданских исков ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Малаховой И.В. и потерпевших ФИО16, ФИО14 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018 года около 08 час. 20 мин. ФИО10 управлял техническим исправным транспортным средством <данные изъяты>, следуя со стороны пгт. Верхняя Синячиха в направлении п. Бубчиково в Алапаевском районе Свердловской области допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате ДТП травмы получили: истец ФИО6 в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью; истец ФИО7 в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №12б от 11.07.2019г. обнаруженные у ФИО7 повреждения причинены в результате ударов тупым твердым предметом, либо при ударах о таковой возможно при ударах о части салона автомобиля при ДТП (л.д.24).

Согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 в соответствии с п.6.1.10 раздела II Приказа № 194 н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.24 оборотная сторона).

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль ФИО10, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – Алапаевским почтамтом УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России».

Поскольку в результате ДТП вред здоровью ФИО6 и ФИО7, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Россгострах», за возмещением расходов на лечение истцы ФИО6 и ФИО7 должны были обратиться к страховщику – ПАО СК «Россгострах» и только в случае недостаточности лимита страхового возмещения к причинителю вреда.

Положениями Закона Об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред, произошло 15.10.2018, гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля, при использовании которого истцам причинен вред, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах"серия ЕЕЕ № 1001325338, к которому истцы не обращались с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с возмещением вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их требования о взыскании расходов на лечение в сумме 124 471,34 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 N «О применении судами гражданского обязательствам гражданина»).

Как следует из материалов уголовного дела № 1-236/2019, ФИО10, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - Алапаевским почтамтом УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО10 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм, взыскание компенсации морального вреда взыскивается с владельца повышенной опасности, то есть с АО «Почта России» в лице филиала УФПС Свердловской области.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из медицинских документов, находящихся в материалах настоящего гражданского дела, заключений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 12б от 11.07.2019г., заключения государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 № 721 от 07.12.2018г. следует, что в результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, и находящаяся в его автомобиле в качестве пассажира ФИО7 получили повреждения здоровья:

ФИО6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью.

ФИО7 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.

31.08.2018 года у ФИО7 произошёл <данные изъяты>, последствия от ДТП, что подтверждено заключением эксперта № 12б от 11.07.2019 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.24 оборотная сторона).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ФИО12 был причинен вред здоровью, а также различные телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Обсудив требование С-вых о компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт повреждения здоровья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что С-вы, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, которые подтверждены медицинскими документами, претерпели моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания С-вых были связаны с их болевыми ощущениями и последствиями в виде расстройства здоровья, наступившими в результате полученных травм, а нравственные – с нервным потрясением в момент ДТП, переживаниями по поводу болевых ощущений в местах повреждений, лечения и нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Почта России» в лице филиала УФПС Свердловской области в пользу истцов С-вых по 400 000,00 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6, СелИ. В. И. к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6, СелИ. В. И. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков в сумме 124 470,34 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу СелИ. В. И. компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

Возвратить СелИ. В. И. государственную пошлину, уплаченную представителем ФИО9 в местный бюджет через ПАО «Сбербанк России» № 7003/460 по чеку-ордеру от 31.08.2020 года, в размере 3 689,00 руб.

Разъяснить СелИ. В. И., что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев