Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело № 2-1929/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» (далее по тексту ФКУ «ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, указывая следующее.

В 2016 году на имя врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области A<данные изъяты> поступило заявление от ФИО2 с просьбой изготовить забор, ограждения и перила металлические на сумму 240 000 рублей. В августе и сентябре 2016 года были изготовлены перила и ограждение стоимостью 157 000 рублей и секции забора стоимостью 66400 рублей. Всего на общую сумму 223 400 рублей. На основании товарной накладной № от 09.08.2016 и товарной накладной № от 27.09.2016 данную продукцию принял для передачи ФИО2 сотрудник ФКУ ИК-9 ФИО1 Продукция была лишь частично оплачена ФИО2 в кассу Учреждения 18.08.2016 - 50000 рублей (приходный кассовый ордер №), 23.09.2016 - 50000 рублей (приходный кассовый ордер №) и 16.01.2017 - 25000 рублей (приходный кассовый ордер №) на общую сумму 125 000 рублей. Оставшаяся сумма 98 400 рублей до настоящего времени не выплачена. В связи с тем, что при передаче продукции ФИО2 старший инженер группы по ОТ и ТБ старший лейтенант внутренней службы ФИО1 проявил халатность и не настоял на том, чтобы ФИО2 расписался в товарных накладных на получение продукции, у ФКУ ИК-9 отсутствуют доказательства получения ФИО2 продукции на сумму 98400 рублей. В результате Учреждение не может обратиться в суд и взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму задолженности. Действиями ФИО1 Учреждению причинен ущерб. Учреждением была проведена служебная проверка №/№ от 17.02.2017, установлен размер причиненного ущерба, у ФИО1 отобрано письменное объяснение. Ссылаясь на ст.ст.238,243 ТК РФ просили взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области» в возмещение ущерба 98 400 рублей и государственную пошлину в размере 3152 рубля.

Представитель истца ФКУ «ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила суду, что вина ответчика заключается в том, что он, получив металлические изделия по разовому документу, не потребовал подписи ФИО2 в получении этих изделий, чем причинил ущерб Учреждению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно по товарной накладной № от 09.08.2016 и товарной накладной № от 27.09.2016 получал металлические изделия, которые по заявлению ФИО2 изготавливали осужденные ИК-9. Однако, он отвозил ФИО2 только секции забора, которые он получил по товарной накладной 27.09.2016 года. Всю остальную продукцию отвозили другие сотрудники ИК-9. Забор, а также перила, перила на балкон и ограждения были поставлены ФИО2 и осужденными ИК-9 установлены в том месте, где указал заказчик. ФИО2 при приеме изделий не всегда присутствовал, а когда присутствовал, то расписаться в приеме товара отказывался. Вся продукция поставлялась по указанию заместителя начальника- начальника ЦТАО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО4 - его непосредственного начальника. Вся заказанная продукция в полном объеме ФИО2 получена, что потверждает сам ФИО2, который не согласен только с одной из позиций изготовленной продукции с её оценочной стоимостью, которую он обсуждал с заместителем начальника-начальника ЦТАО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО4, а не с ним. С учетом изложенного, полагает, что его действия не могут быть расценены в качестве причинения работодателю прямого действительного имущественного ущерба, так как он действовал строго по указанию непосредственного начальника, его вины в образовавшейся задолженности заказчика за отгруженную продукцию не имеется. Он не является материально-ответственным лицом, изготовленную продукцию не отпускал. Полагает, что никаких виновных действий он не совершил. Просил в иске отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу. Согласно телефонограммы, поступившей от ФИО2, в судебное заседание он являться не намерен. Адрес своей регистрации сообщить отказался.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в должности старшего <данные изъяты> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области с 01.03.2012 года по настоящее время.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области», утвержденной начальником ИК-9 24.03.2014 года, в обязанности ФИО1 входит методическое руководство по охране труда, разработка планов по улучшению охраны труда, оказание помощи подразделениям в разработке инструкций по охране труда, участие в расследовании случаев производственного травматизма и.т.п.

Из материалов дела следует, что в 2016 году на имя врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО15 поступило заявление от ФИО2 с просьбой изготовить забор, ограждения и перила металлические на сумму 240 000 рублей. В заявлении он указал, что оплату произведет в кассу Учреждения.

Согласно резолюции, имеющейся на данном заявлении, бухгалтерии разрешено, а ФИО7 поручено составить калькуляцию и оформить заказ.

Из расчета стоимости продукции, подлежащей изготовлению ФИО2, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и представленного суду, следует, что по заявлению ФИО2 подлежит изготовлению перила 18 м, перила на балкон 7,5 м., ограждение 31 м., секция забора на общую сумму 165 300 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что данная продукция была изготовлена от отгружена из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области заказчику в августе-сентябре 2016 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 получил по товарной накладной № от 09.08.2016 года перила 18 м, перила на балкон 7,5 м., ограждение 31 м., на общую сумму 157 000 рублей и по товарной накладной № от 27.09.2016 года получил секцию забора на сумму 66 400 рублей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он производил только отгрузку только секции забора по накладной от 27.09.2016 года. Перила 18 м, перила на балкон 7,5 м., ограждение 31 м. он ФИО2 не привозил.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 27.09.2016 года на имя ФИО1 был оформлен пропуск на вывоз секции забора, что подтверждается корешком пропуска № на вывоз материальных ценностей отпущенных физическому лицу (как указано в корешке). А аналогичные пропуска на вывоз перил и ограждений ФИО2 оформлены на имя ФИО6

Согласно Заключению служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 17.02.2017 года, по факту изготовления продукции ФИО2 и оплаты за данную продукцию причинами и условиями выявленных нарушений стали ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем начальника колонии - начальником ЦТАО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО7 в части слабого контроля за надлежащим оформлением документов, подтверждающих факт свершения финансово-хозяйственных сделок с ФИО2 и передачи продукции без документального оформления, отсутствия согласования калькуляции на изготовление ТМЦ с заказчиком, а также недостаточный контроль за оформлением товарных накладных на передачу ТМЦ ФИО2 ФИО1

За недостаточный контроль за оформлением товарных накладных на передачу ТМЦ ФИО2 ФИО1 строго указать на недопущение подобных фактов.

Обращаясь в суд с данным иском, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области указывает на причинение материального ущерба истцу именно действиями ФИО1

Судом проверялись данные доводы истца, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 является учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2016 году УФСИН России по Ульяновской области попросило принять у него заказ на изготовление металлических изделий, что он и сделал. ФИО2 написал заявление, впоследствии была составлена калькуляция, оформлен заказ-наряд и осужденные изготовили ФИО2, металлические изделия. Данные изделия были поставлены на объект ФИО2 и приняты им. Ему известно, что за данный заказ ФИО2 не полностью рассчитался. Однако, он полагает, что в этом нет вины ФИО1, который просто доставил часть металлических изделий ФИО2 Кроме ФИО1 продукцию привозили ФИО2 и другие сотрудники колонии, и он, в том числе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он отбывает наказание в ИК-9, где работает разнорабочим. По заданию сотрудников колонии он вместе с другими осужденными ФИО5 и ФИО11 производили погрузку и выгрузку металлических изделий ФИО2 в <адрес>. Они привозили ему забор, перила и ограждения. Их сопровождали офицеры <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. Все изделия совместно с работниками ФИО2 ими были установлены. ФИО2 при этом присутствовал, с его слов он понял, что он строит многоквартирный дом, в котором находится и его квартира. ФИО1 был с ними только один раз.

Свидетели ФИО9, ФИО10 дали в судебном заседании аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании обозревались фотографии, предоставленные ответчиком ФИО1, на которых изображены металлические изделия (ограждения, забор, перила), установленные, со слов ответчика на объекте ФИО2

Факт поставки продукции ФИО2 подтверждается и бухгалтерскими документами, а именно приходным кассовым ордером № на сумму 50 000 рублей, приходным кассовым ордером № от 23.09.2016 на сумму 50000 рублей и приходным кассовым ордером № от 16.01.2017 на сумму 25 000 рублей, по которым данные денежные средства приняты от ФИО2

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана вина ФИО1 в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик не являлся материально-ответственным лицом и не нес ответственность за отгрузку материальных ценностей и оформление документов по их отпуску третьим лицам, в круг его должностных обязанностей это не входило; продукция, полученная им по товарным накладным доставлена заказчику (ФИО2), что установлено и Заключением служебной проверки, в котором указано, что задолженность перед ИК-9 имеет ФИО2, а ФИО1 указано лишь на недостаточный контроль за оформлением товарных накладных.

Вместе с тем данный факт, по мнению суда не подтверждает, что действиями ФИО1 истцу причинен материальный ущерб. Ненадлежащее оформление товарных накладных могло явиться лишь основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реального уменьшения его наличного имущества, то есть причинения прямого действительного ущерба именно виновными действиями ответчика ФИО1

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО2

Ссылку представителя истца на Приказ № от 27.04.2016 года «О закреплении ответственных лиц», как на основание для возложения на ответчика материальной ответственности, суд во внимание принять не может, поскольку данным Приказом ФИО1 назначен ответственным <данные изъяты> производства ритуальной продукции и производства стеклопластиковых изделий, а не на производстве металлических изделий.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 238-247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова