Решение № 2-2588/2021 2-2588/2021~М-1867/2021 М-1867/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2588/2021

Дело № 2-2588/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г.

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Дарьи Александровны,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по Москва и МО к ФИО1 о взыскании переполученной пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

Истец ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по Москва и МО обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании переполученной пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по потере кормильца в связи с обучением по очной форме обучения в МАДИ со сроком обучения по <дата> на основании приказа о зачислении от <дата><№ обезличен>ст.

В результате запроса в учебное заведение истцом было установлено, что ответчик отчислена из университета в связи с переводом в ФГБОУ ВО РУТ (МИИТ) на заочную форму обучения по <дата>.

Таким образом, истцом была установлена переплата страховой пенсии по СПК ответчику в размере 80649,59 рублей за период с <дата> по <дата>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по Москва и МО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие, в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 вышеуказанного закона, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным (подпункт 5 части 4 статьи 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по потере кормильца в связи с обучением по очной форме обучения в МАДИ на основании ее заявления от <дата>.

Из справки учебного заведения предоставленного истцу для разрешения вопроса о назначении пенсии усматривается, что по состоянию на февраль 2013г. ответчик являлась студенткой 1 курса очной формы обучения факультета Логистики и общетранспортных проблем МАДИ, дата поступления в университет – 01.09.2012г., предполагаемый срок окончания – <дата>.

Из ответа МАДИ от <дата> на запрос истца от <дата> о сроках обучения ФИО1 следует, что университетом истцу было сообщено о переводе ФИО1 в МГУПС (МИИТ) и отчислении из университета <дата>.

Из ответа на судебный запрос РУТ (МИИТ) следует, что за получением информации об обучении ФИО1 в учебном заведении истец обратился только <дата>, получив информацию об обучении ответчика на заочной форме обучения.

Разрешая исковые требования о взыскании переполученной пенсии по случаю потери кормильца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что о сроке окончания обучения истец был уведомлен поскольку в его распоряжении имелась справка учебного заведения на имя ФИО1, однако, с запросами об обучении ответчика истец обратился уже после истечения срока обучения.

Об отчислении из университета ввиду перевода в иное учебное заведение истцу стало известно <дата> (для определения даты принят ответ МАДИ, поскольку истцом сведения о дате регистрации корреспонденции не предоставлено) с предоставлением копии приказа об отчислении.

Из текста иска усматривается, что о переводе ответчика на заочную форму обучения истец узнал из приказа об отчислении, таким образом, истцу о необоснованном получении пенсии стало известно <дата>, с настоящим иском истец обратился <дата> по средству почтового отправления (РПО 80090558902549).

Таким образом, истец не осуществлялся должный контроль при выплате пенсии ответчику, за соблюдением ею как условий для получения такой выплаты на протяжении длительного периода.

При таких обстоятельствах, действия ответчика представляются добросовестными.

Невыполнение истцом возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с учебным заведением, при выплате ответчику пенсии привело к получению последней пенсии за спорный период, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату пенсии по случаю потери кормильца, путем проверки обоснованности производимой заявителю такой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ,

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцу о необоснованном получении пенсии стало известно <дата>, с настоящим иском истец обратился <дата> по средству почтового отправления (РПО 80090558902549), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по Москва и МО к ФИО1 о взыскании переполученной пенсии по случаю потери кормильца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-81

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>