Решение № 2-3146/2017 2-3146/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3146/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежнымы средствами в размере 252 433,76 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб. и на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19 962,00 руб.

В обоснование иска указала, что она, имея родственно - доверительные отношения с ФИО2 (сестра по матери) устно договорились о приобретении в долевую собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, по предложению ответчика. Платёжеспособность истца подтверждается тем, что в декабре 2015 года истец продала полученную в наследства от деда двухкомнатную квартиру в <адрес>, а также накопленные денежные средства, находящиеся на счету истца в одном из филиалов «Сбербанка России» расположенном в городе <адрес>. Ответчик до февраля 2016 года проживала в <адрес> на съемной квартире. В декабре 2015 года ответчик предложила истцу купить квартиру на двоих. Ответчик сообщила, что нашла для покупки квартиру в микрорайоне <адрес> стоимостью 3 100 000 рублей. <дата> истец перевела со своего счета денежные средства в размере 2 100 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банка. В феврале 2016 года ответчик сообщила, что купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оформлена в собственность ответчика, по словам ответчика, она оформила на себя для получения налогового вычета. В августе 2016 года истец и ее несовершеннолетний сын - ФИО3 переехали жить в вышеуказанную квартиру. В конце сентября 2016 года в квартиру по вышеназванному адресу также приехал муж истца - ФИО3 С октября 2016 года совместное проживание стало невозможным. В связи с тем, что ответчик не пускала в квартиру, купленную на общие деньги, истец со своей семьей была вынуждена снимать квартиру. Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили суд в иске отказать в связи с их необоснованностью, указав, что после смерти их деда ФИО4 открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где мать истца и ответчика, ФИО5, <дата>. рождения, являлась наследником по закону, сестра ответчика ФИО1 являлась наследником по завещанию. Их мать, в связи с преклонным возрастом, болезнью и постоянным проживанием в городе <адрес>, поручила сестре ответчика ФИО1 заниматься оформлением наследства и продажей квартиры, для упрощения этого, она отказалась от наследства, но с условием, что деньги все еще принадлежат матери, и будут сестрой переданы ответчику от имени матери, после чего ФИО1 занималась оформлением документов и продажей квартиры. Вырученные денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей, ФИО1 от продажи квартиры положила себе на вклад. На протяжении длительного времени ФИО2 проживает и постоянно работает в <адрес>, накопила сбережения для покупки квартиры. В январе 2016 года, их мать мама и сестра по своей доброй воле решили безвозмездно передать вышеуказанную сумму, после чего сестра ФИО1 08 января перечислила ответчику денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей в присутствии их матери. Указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. Никаких договоров (устных, письменных), между истцом и ответчиком не заключалось. Какие-либо обязательства перед ответчиком, обуславливающие перечисление указанных денежных средств у ответчика отсутствуют. В феврале 2016 года ФИО2 купила однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>., о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от <дата>, где является единоличным собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. С февраля 2016 г. в купленной ею квартире она проживала со своим родным братом ФИО6, <дата> г.рождения, в это время сестра ФИО1 со своим мужем ФИО3 проживала в <адрес>. В июле 2016 года сестра поругалась с мужем вплоть до развода и ответчик предложила ей приехать в указанную квартиру, после чего сестра со своим сыном приехали в её однокомнатную квартиру, где они дружно проживали вчетвером. Сестру и племянника ответчик временно зарегистрировала с целью соблюдения Законодательства РФ и дальнейшего трудоустройства сестры. Отношения с сестрой были хорошие. Позже сестра помирилась с мужем и ждала его в гости, планировали сойтись и снимать отдельную квартиру. Однако по приезду ФИО3 в квартиру ответчика, на бытовой почве стали происходить разногласия (конфликты) и ответчик предложила сестре снять отдельное жилье. Далее они переехали в съемную квартиру. С тех пор и до настоящего времени она с сестрой не виделась. На основании изложенного, сумма, полученная от истца ответчиком, не подлежит возврату истцу по вышеуказанным основаниям.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как усматривается из содержания искового заявления, из пояснений сторон в судебном заседании, из материалов настоящего дела, <дата> умер дед истца и ответчика – ФИО4, который на момент своей смерти распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой (<адрес>) путем составления завещания на ФИО1 – истца по настоящему делу.

Мать истца и ответчика – ФИО5, как нетрудоспособный наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследстве, отказалась от наследования данной доли.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру.

<дата> ФИО1 продала данную квартиру за 1 000 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

<дата> ФИО1 перевела на счет ФИО2 2 100 000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

<дата> ФИО2 приобрела на свое имя квартиру по адресу: <адрес>, за 3 000 000,00 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 – мать истца и ответчика подтвердила о существующей договоренности между ними о том, что она, ФИО5 отказывается от обязательной доли в наследстве, ФИО1 оформляет наследственную квартиру на себя, поскольку это проще, учитывая возраст свидетеля и постоянное проживание истца в <адрес>, продает и денежные средства безвозмездно передает своей сестре – ФИО2

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывал, что ответчик произвела сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не может признать понесенные истцом расходы, а именно денежные средства на приобретение ответчиком квартиры неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату стоимости земельного участка осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием родственных отношений, совместным проживанием с ответчиком, и не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача истцом денежных средств ответчику осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ними и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Сам по себе факт передачи денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отказ в удовлетворении основного требования.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай