Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащем ФИО5, двигаясь по улице Курбатова г. Бирска, на перекрестке с <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты>, гос.номер: №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО7 (двигающемуся по <адрес> со стороны Центра), выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер: № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, ответственность которого не была застрахована по полису обязательного страхования.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причинённый ДТП, в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за проведение оценки, за отправление телеграммы об извещении проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, т.е. всего просил взыскать с ответчиков судебные издержки, в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО7 уточнил, просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 144 557,78 руб., и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 29 389 руб. 16 коп. только с ФИО3, поскольку в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный номер <***> управлял ФИО3, доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобилем владел ФИО5 или другое лицо не представлены, представитель истца уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Место регистрации ответчика ФИО3 – <адрес>, однако, направленная повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения», повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, направленную повестку не получил, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчицу извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившей своим правом, уклонившейся от получения судебных извещений. Поэтому суд признает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, на <адрес>, при проезде перекрестка в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения сторонамим не оспаривается.

В результате нарушения п.13.9 ПДД ФИО3 допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, совершено по вине ФИО3

Судом установлено, и подтверждено сторонами, на момент ДТП 14.10.2016г. года ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законе порядке, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району ФИО8, согласно которому установлено, что согласно представленной справке ООО «Росгосстрах» договор с использованием страхового полиса серии № заключен между ФИО9 и агентством «Астрадамское» в г.Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство по договору BMW Х5. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО5, изготовлен способом плоской авсетной печати и цветной электрофотографии, что не соответствует оригинальному способу изготовления бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО10, изготовленного производством ГОЗНАК.

Поскольку ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, следовательно в силу ст.1064 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести виновное лицо в совершенном ДТП, то есть ФИО3

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

За составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходнму кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61).

Предоставленное истцом заключение об оценке составлено независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию пользу истца с ответчика ФИО3, составляет <данные изъяты>

Истец также понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как он их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что понесены расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы за составление иска и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63,64). Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ об извещении проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,62)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашения материального ущерба <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.07.2017 года в 16-40 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда РБ: О.А. Коровина

Подлинник заочного решения находится

в деле № 2-574/2016 Бирского межрайонного суда РБ