Решение № 2А-2019/2017 2А-2019/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-2019/2017

Дело № 2а-2019/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 14 ноября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Ратниковой И.О., с участием административного истца ФИО1, помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., представителя административного ответчика ОМВД РФ по г. Печоре ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 **** об изменении административных ограничений, установленных по решению ДД ММ ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением ДД ММ ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещением пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, запрещением выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта РФ, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить установленное решением **** суда Республики Коми административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта РФ, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, дополнив его исключением в виде выполнения обязанностей по трудовому договору.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, суду пояснив, что согласно полученному в ОВД города разъяснению отсутствие изменений в установленных ограничениях помешает его выездам на работу вахтовым методом. Последние два с половиной года он выезжал на заработки за пределы района после предварительного оформления на это разрешение в ОВД.

Представитель ОМВД России по г. Печоре в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснив, что ФИО1 обращается в ОМВД по г. Печоре за разрешением выезда на работу, до последнего времени ему в выездах разрешали, однако МВД РК разъяснило, что такие действия отдела неправомерны, в связи с чем требуется решение суда.

Суд, выслушав доводы поднадзорного лица, пояснения представителя ОМВД РФ по г. Печоре и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.Статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 Закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе, административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 4 ч. 3 Закона, суд, в течение административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения, или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом, ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Печоре на основании решения ДД ММ ГГГГ с этого момента периодически выезжал из города в связи с трудовой занятостью после предварительного получения разрешения в органах внутренних дел. Изменение практики разрешения заявлений поднадзорного лица угрожает существенным ограничением его трудовых прав.

Таким образом, судом установлено, что изменение административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории не противоречит закону, и направлено для реализации права поднадзорного лица на труд, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 **** удовлетворить.

Установленное решением ДД ММ ГГГГ административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта РФ, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, изменить, дополнив его:

- «за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, когда выезд на пределы муниципального образования возможен после предварительного уведомления об этом органа внутренних дел».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Барабкин