Решение № 12-963/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-963/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-000364-21

Дело № 12-963/2026


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> на ООО «<...>» наложен административный штраф в размере 2 250 рублей за то, что <дата> в 14:33:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.9 ПДД, двигался по обочине, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «<...>», которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо представитель ООО «<...>» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 в жалобе ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер> находился во временном владении и пользовании ООО <...>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 14:33:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.9 ПДД, двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственником и владельцем автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «<...>».

Факт выявленного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<...>", заводской <номер> (свидетельство о поверке <номер>, действительное до <дата> включительно).

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих доводов законный представитель ООО «<...>» ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «<номер> государственный регистрационный знак <номер> находился во временном владении и пользовании ООО «<...>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>., однако, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, так как представленные к жалобе копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. и акта приема-передачи транспортного средства от <дата> не являются основанием для освобождения ООО «<...>» от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении событие административного правонарушения имело место быть <дата>, тогда как согласно представленным заявителем документам транспортное средство <...>» государственный регистрационный знак <номер> передано ООО <...>» в аренду лишь <дата>, то есть после совершения административного правонарушения.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

К тому же заявитель в установленный законом срок не обжаловал указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 2250 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение ООО «<...>» к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за движение по обочине.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» – оставить без изменения, а поданную его законным представителем ФИО2 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья А.А. Балашова