Решение № 2-4921/2023 2-713/2024 2-713/2024(2-4921/2023;)~М-4203/2023 М-4203/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-4921/2023

УИД: 92RS0002-01-2023-005347-97

Дело №2-713/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

представителя истца ФИО1,

прокурора Вороновой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Муссон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах которых действует ФИО2 о расторжении договора, взыскании коммунальных платежей, выселении,

установил:

АО «Муссон», уточнив требования, обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах которых действует ФИО2 о расторжении договора, взыскании коммунальных платежей, выселении, просит расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 27 591, 5 руб., выселить ответчиков из <адрес>. Требования мотивированы тем, что АО «Муссон является собственником данных комнат, ответчики проживает в помещении на условиях найма, однако, систематически не оплачивают коммунальные услуги, что, согласно договору, является основанием для выселения из жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что ответчики проживают в спорном помещении, однако, длительный период времени не платят за жилое помещение, последний раз оплата была при рассмотрении предыдущего спора. Представитель также указал, что по сведениям истца у ответчиком имеется в собственности иное жилое помещение, которое они сами сдают, однако. из комнат в общежитии не выселяются.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор в судебном заседании против выселения возражала, указав, что данные требования заявлены преждевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, при отсутствии возражений представителя истца, суд протокольным определением определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «Муссон» является собственником следующих помещений: № <данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.) и нежилого помещения № <данные изъяты> кв.м.) КН №, КН №, КН № расположенных по адресу <адрес> Данное здание является общежитием.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчики проживают в спорном помещении, ФИО2 (добрачная фамилия ФИО6) зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>, однако, также проживает в помещении.

Как следует из материалов дела и копии ордера (№) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в составе семьи из <данные изъяты> человек – супруга ФИО8, дочь ФИО9, предоставлено право на вселение в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Муссон» и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения №, согласно разделу 1 которого установлено, что договор заключен в соответствии с Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах», предоставляется помещения 13,14, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу <адрес> при этом наниматель принимает участи в затратах по содержанию дома и придомовой территории.

Пунктом 5.1 указанного выше договора определено, что вместе с нанимателем в жилом помещении будут проживать ФИО8, супруга, ФИО9, дочь.

Согласно раздела 6 договора, расторжение договора возможно: по соглашению сторон, при систематическом нарушении условий договора нанимателем, в случае разрушения помещения, невнесения оплаты за проживание, уклонение от оплаты по новым ценам, предоставления помещения третьим лицам.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право пользования <адрес> на основании ранее заключенного договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок внесения платы за пользования помещением.

Согласно п 3.1 договора, оплату за наем помещения наниматель своевременно производит за фактическое возмещение затрат на содержание дома и его придомовой территории, а также обязан возмещать владельцу стоимость потребленных коммунальных услуг, поставляемых предприятиями города.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, который не оспорен ответчиками, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с совершеннолетних лиц. проживающих в жилом помещении, заявленной суммы в размере 27 591,5 руб.

При разрешении требований о расторжении договора найма и выселении, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 687 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством, в частности, ст. 83 ЖК РФ.

Как было установлено ранее при рассмотрении спора между теми же сторонами о выселении, ответчик имеют право пользования жилым помещением в соответствии с условиями о социальном найме помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Украины от 04 сентября 2008 года № 500-VI «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», действующем до 2014 года на территории г. Севастополя, определены принципы обеспечения реализации конституционного права на жилье жителей общежитий, на которые распространяется действие этого Закона, в частности, передача общежитий согласно этому Закону в собственность территориальных общин осуществляется согласно порядка, предусмотренного Законом Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, с учетом особенностей настоящего Закона; общежития, которые были включены в уставные капиталы обществ, созданных в процессе приватизации (корпоратизации), передаются в собственность территориальных громад в соответствии с государственной программой передачи общежитий в собственность территориальных общин с учетом особенностей, определенных настоящим Законом; решение о передаче общежитий, на которые распространяется действие настоящего Закона, в собственность территориальных общин принимает орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, другой орган, которому передано в пользование государственное имущество, или суд.

Статьей 4 указанного закона определено, что граждане, на которых распространяется действие настоящего Закона, имеют право на приватизацию жилых помещений в общежитиях, которые находятся в собственности территориальных обществ и могут быть приватизированы в соответствии с законом. Приватизация жилых помещений в общежитиях осуществляется согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» с учетом особенностей, определенных настоящим Законом.

Частью 2 ст. 4 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» определено, что граждане, которые на законных основаниях в общежитиях государственной формы собственности, общежитиях, которые были включены в уставные капиталы обществ, созданных в процессе приватизации (корпоратизации), приобретают право на приватизацию жилых помещений в таких общежитиях после их передачи в собственность соответствующей территориальной общины.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд ранее пришел к выводу, что, поскольку жилые помещения общежитий при корпоратизации государственных предприятий подлежали передаче органам местного самоуправления, сам по себе факт непередачи спорных помещений и непринятие соответствующего решения при образовании ОАО «Муссон» не могут негативно сказываться на правах проживающих в них граждан, приводить к нарушению жилищных прав и лишать возможности проживать в помещениях при вселении на законных основаниях на основании договора социального найма.

При разрешении настоящего спора суд исходит и конституционно закрепленного принципа права граждан на жилище.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-п от 08 июня 2010 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 № 455-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 83 ЖК РФ определено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Частью 1 ст. 90 ЖК РФ установлено, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчика, поскольку ст. ст. 83 и 90 ЖК РФ выселение допускается, но не является обязательным.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Судом постановлено решение о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке, следовательно, меры для взыскания задолженности по оплате жилищных услуг не исчерпаны. Доказательств того, что возможность погашения задолженности утрачена и право истца не может быть восстановлено иным способом, кроме как выселением ответчиков, материалы дела не содержа, истцом такие доказательства не представлены.

Кроме того, в случае наличия суммы задолженности, наниматели должны быть выселены с предоставление иного помещения, в частности, в общежитии, при этом в данном случае возможность предоставления иного помещения истцом не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, оснований для выселения ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Муссон» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах которых действует ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании коммунальных платежей, выселении удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Муссон» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 591, 5 руб. (двадцать семь тыс. пятьсот девяносто один руб. 50 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Муссон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Г.Блейз

<данные изъяты>