Апелляционное определение № 11А-3843/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0004-01-2025-006225-70 Судья: Бычкова Э.Р.

Дело № 11а-3843/2026 Дело № 2а-4198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Андреева И.С.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Челябинского городского округа Ленинского района г. Челябинска, Военному комиссариату Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска, Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконными действия, повестки, решения, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска, Военному комиссариату Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска (с учетом уточнений) о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска Челябинской области, выразившихся в выдаче повестки для отправки на 21 октября 2025 года в отсутствие проведенных надлежащим образом мероприятий, связанных с призывом на военную службу; повестки на отправку для прохождения военной службы по призыву на 21 октября 2025 года; возложении обязанности на призывную комиссию Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска Челябинской области организовать медицинское освидетельствование, принять решение об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас; решения призывной комиссии Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска Челябинской области от 15 октября 2025 года (протокол № 5), вынесенное в результате незаконных действий сотрудников военного комиссариата и врачей-специалистов Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска Челябинской области.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска Челябинской области. В рамках весеннего призыва 2025 года административный истец проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу и в отношении него вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу призывной комиссией Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска Челябинской области, однако по результатам контрольного медицинского освидетельствования решение отменено и вынесено новое решение о призыве на военную службу. 06 октября 2025 года в военном комиссариате Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска Челябинской области административному истцу отказались проводить мероприятия, связанные с призывом на военную службу, утверждая, что действует решение о призыве. Также указывает, что административному истцу необоснованно выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы по призыву на 21 октября 2025 года, а также незаконно вынесено решение о призыве на военную службу, поскольку не принято во внимание, что ФИО1 имеет заболевание, которое препятствует прохождению военной службы.

Определением судьи от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Челябинской области, Призывная комиссия Челябинской области, ответчик призывная комиссия Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска заменен на ответчика Призывная комиссия Челябинского городского округа Ленинского района города Челябинска.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. В рамках весеннего призыва 2025 года им было подано административное исковое заявление, в решении суда по которому было указано, что решение о призыве на военную службу призывной комиссией Челябинской области не выносилось. 6 октября 2025 года в военном комиссариате проводить мероприятия, связанные с призывом на военную службу отказались сославшись на то, что действует решение о призыве вынесенное ранее. Таким образом, представитель комиссариата опровергает решение суда, в котором четко указано на отсутствие упомянутого решения. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку всё решение суда занимает оценка доказательств ответчика и материалов личного дела призывника, а доказательства со стороны административного истца оценке не подвергались. При этом, согласившись с тем, что в отношении административного истца не проведены мероприятия связанные с призывом, суд соглашается в вынесением решения о призыве от 15 октября 2025 года и действиями ответчика, направленными на признание истца годным, без учета его состояния здоровья, хотя административным истцом представлены доказательства наличия непризывного диагноза, предусмотренного статьей 62 Расписания болезней, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (далее по тексту – Расписание болезней), в соответствии с котором ему должна быть определена категория годности «В»-ограничено годен к военной службе и он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Судом при вынесении решения произвольно исключены конкретные требования истца, что недопустимо, так как суд указанным правом не наделён.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту – Федеральный закон № 53-ФЗ) понимает военную службу, как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой: гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), в Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Согласно статье 26 указанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее по тексту - Положение о призыве на военную службу) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 2 статьи 29 указанного закона).

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве гражданина Российской Федерации на военную службу по призыву возможно только после определения состояния здоровья призывника врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, дающими заключение по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Расписанием болезней о годности гражданина к военной службе по установленным категориям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска с 17 марта 2021 года.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Результаты медицинского освидетельствования не обжаловал (л.д. 48 оборот).

28 июня 2023 года ФИО1 представлена отсрочка от призыва на военную службу до 2025 года, на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ ввиду прохождения обучения по очной форме в «Челябинском государственном промышленно-гуманитарном техникуме имени А.В. Яковлева» (л.д. 49).

10 февраля 2025 года ФИО1 написал заявление о проведении с ним мероприятий, связанных с призывом, в период действующей отсрочки (медицинское освидетельствование и призывную комиссию), в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д. 55).

07 апреля 2025 года Военным комиссариатом Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинск, в отношении ФИО1 начато медицинское освидетельствование, по результатам которого итоговым заключением врача, руководящего работой врачей - специалистов Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска, поставлена категория годности к военной службе - «В» (ограниченно годен к военной службе) (л.д. 47, оборот).

Решением призывной комиссии Челябинского городского округа ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья, статья 62 -б, графа I Расписания болезней (протокол № 5 от 16 апреля 2025 года), л.д. 52.

21 мая 2025 года в отношении ФИО1 вновь проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО1 вынесена категория годности «Б-3» (годен к военной службе), с учетом легкой формы заболевания.

Решением призывной комиссии Челябинской области решение призывной комиссии Челябинского городского округа № 5 от 16 апреля 2025 года отменено, вынесено новое решение, которым изменена категория годности на «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также было сохранено права на отсрочку от призыва до 30 июня 2025 года (л.д. 49 оборот, л.д. 64).

Решением призывной комиссии от 15 октября 2025 года ФИО1 призван на военную службу (л.д. 49)

В октябре 2025 года ФИО1 вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 21 октября 2025 года.

Административным истцом была направлена жалоба в Военный комиссариат Челябинской области на действия призывной комиссии Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска, по результатам рассмотрения которой ФИО1 был дан письменный ответ о том, что 16 апреля 2025 года при проведении контрольного медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе и освобожден от призыва с учетом отсрочки по учебе до 30 июня 2025 года (л.д. 65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, материалами административного дела подтверждается, что при определении ФИО1 категории годности военной службы в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией в соответствии с процитированными выше положениями законодательства надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца, в ходе которого врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья ФИО1, в том числе с учетом заявленных жалоб и проведенных клинико-диагностических исследований, в результате чего ему определена категория годности к военной службе "Б-3".

При этом, определение категории годности к военной службе и рассмотрение показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания. Ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно доводы о неправильном определении категории годности являются несостоятельными.

Административным истцом не представлено доказательств наличия заболевания препятствующего прохождению военной службы, заключения выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на неверное установление категории годности, тогда как ему должна быть установлена категория годности "В", ввиду наличия у последнего <данные изъяты>, является несостоятельной.

Согласно копий медицинских документов, представленных в материалы административного дела, в декабре 2024 года у административного истца впервые выявлен <данные изъяты>, <данные изъяты>, по которому в последствии наблюдалось улучшение.

Только распространенная форма <данные изъяты> (более 10 процентов всей поверхности тела), трудно подающегося лечению либо освидетельствованная в стационарных условиях форма заболевания с часто рецидивирующими обострениями позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пунктов <данные изъяты> статьи 62 Расписания болезней.

Вместе с тем, на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования у ФИО1 не выявлено указанной степени заболевания <данные изъяты>, в связи с чем данных, которые позволяли бы установить ему категорию годности в соответствии с пунктами «<данные изъяты> статьи 62 Расписания болезней не выявлено. ФИО1 по результатам контрольного освидетельствования выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Само по себе диагностирование заболеваний <данные изъяты> не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятия решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2025 году он имел заболевания, позволяющие установить ему категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Напротив, при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами установлено отсутствие клинических проявлений заболевания, на которые ссылается административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание медицинские документы от 8 и 9 августа 2025 года судебная коллегия отклоняет, поскольку решение призывной комиссии, в соответствии с Методическим рекомендациями Генерального штаба ВС РФ и в соответствии п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 2013, действительно в течение года, и обязанность по проведению повторного освидетельствования у призывной комиссии отсутствовала. Представленные медицинские документы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, равно как о наличии оснований полагать, что у административного истца имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

По смыслу п. 20 названного Положения обязанность направить призывника на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза увечья, заболевания возникает у административного ответчика только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин. Такое направление выдается по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании.

При этом призывник не лишен возможности в порядке п. 9 Положения заявить о своем несогласии с принятым в отношении него решении нижестоящей призывной комиссии, что влечет организацию проведения медицинского освидетельствования призывника вышестоящей призывной комиссией.

Поскольку обжалование решения о призыве на военную службу в суд или вышестоящую призывную комиссию не приостанавливает его исполнение, граждане, в отношении которых уже принято решение о призыве на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в порядке ст. 22 Положения в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанных выше положений закона следует, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена выписка из решения призывной комиссии от 21 мая 2025 года, протокол № 9, согласно которой решение призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа от 16 апреля 2025 года, протокол № 5, отменено и он, на сновании п. в ст. 59 графы I Расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3, также ему представлена отсрочка от призыва дл 30 июня 2025 года. То есть ФИО1 на основании указанного решения подлежал призыву на военную службу (л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда от 22 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения военного комиссариата Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска от 22 мая 2025 года о призыве на воинскую службу. 22 августа 2025 года решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (л.д. 122-124). Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу об оспаривании действий, повестки и иного решения, оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи