Решение № 2-2035/2018 2-27/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2035/2018

07RS0001-02-2019-000616-58

Дело № 2-27/19


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абасян ФИО13 к ФИО1 ФИО14 с привлечением в качестве третьего лица ФИО1 ФИО15, ФИО8 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречному иску ФИО1 ФИО14 к Абасян ФИО16 о признании договора займа недействительным

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, с учетом их последующих уточнений, указал, что 01.02. 2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 17 500 000 руб. на срок до 01.10.2014 года. Договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму основного долга 17 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 11.04.2019 в размере 54 513 698,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 г. по 11.04.2019 г. в размере 7 600 866,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также просит в резолютивной части решения указать на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа. ( том 1, л.д. 4-10).

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась и предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 01.02.2014 года, заключенный между нею и ФИО2, ссылаясь на кабальные его условия (том 1, л.д.49-52).

В обоснование встречного иска со ссылкой на ст. ст. 166,167, п.3 ст. 179 ГК РФ, указала, что перед тем, как получить у ФИО2 денежные средства, которые она брала в три этапа: 5 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 7 500 000 руб., у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с необходимостью возврата, чем он и воспользовался, предоставив ей деньги с условием оплаты 5 % за каждый месяц пользования заемными средствами.

Указывая, что получение ею взаймы у ФИО2 денежных средств произошло вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, размер процентов по договору займа чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, а его срок (8 месяцев) свидетельствует об установлении для нее крайне невыгодных условий данного договора, считает, что с учетом многократного превышения средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 24 - 25 процентов годовых), совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности договора займа, в подтверждение которого представлена расписка от 01.02.2014 г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, а его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2018г. и ордера № 20/12 от 20.12.2018г., исковые требования своего доверителя, с учетом уточнения, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, представлены письменные возражения на встречный иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, а её представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2018г., встречный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02. 2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 17 500 000 руб. с условием выплаты 5% процентов ежемесячно от суммы займа, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменной распиской заемщика ФИО3 от 01.02. 2014 года. Срок возврата долга установлен 01.10. 2014 года ( том 1, л.д. 8).

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил.

Факт получения денежных средств и наличия долга, ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по состоянию на 11.04.2019 г. составляет 79 614 565,04 руб., из которых: сумму основного долга - 17 500 000 руб., проценты за пользование займом - 54 513 698,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 г. по 11.04.2019 г. - 7 600 866,41 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, является обоснованным и требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ни в судебном заседании, ни в своих возражениях ни ФИО3, ни её представитель не просили суд уменьшить размер суммы процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ; не представляли суду доказательств тому, что заявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что не дает суду оснований по своей инициативе снижать сумму заявленных ко взысканию процентов.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора займа.

При этом, ФИО3 была ознакомлена с условиями предоставления займа, согласилась с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств заключения договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и при отсутствии доказательств того, что ФИО2 знал о тяжелом материальном положении ФИО3 и сознательно использовал данную ситуацию в своих интересах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кабальная сделка и сделка, нарушающая требования закона, на что ссылалась истица по встречному иску, является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В отношении договора займа должен применяться срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предполагаемая кабальность оспариваемого договора займа, оформленной распиской, должна была стать известной ФИО3 в момент его заключения 01.02.2014 г., а потому со встречным иском она обратилась 26.11.2018 г. с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Абасян ФИО16 79 614 565,04 руб. в том числе: 17 500 000 руб. - сумма задолженности по договору займа; 54 513 698,63 руб. - сумма процентов по договору; 7 600 866,41 руб.- сумма процентов за нарушение денежного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Всего 79 674 565,04 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Абасян ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 17 500 000 руб. рублей с 12 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Встречный иск ФИО1 ФИО14 к Абасян ФИО16 о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 03.06. 2019 года.

Судья Безроков Б.Т.