Постановление № 1-458/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-458/2019

Дело № 1-458/19

Поступило 26.11.2019

УИД 54RS0002-01-2019-004346-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Садыковой И.Ф.,

с участием:

прокурора Тесля Т.И.

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Лучниковой И.В. на основании ордера,

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Долгушиной Е.В. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного на территории *** при следующих обстоятельствах.

**** ФИО1 и ФИО2 находились у ***, где увидели металлическую конструкцию погреба и у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно металлической конструкции указанного погреба, принадлежащей Потерпевший №1, после чего, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, на тайное хищение чужого имущества, распределив роли.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, на автомобиле «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион, должен был **** в дневное время приехать к ***, встретиться с ФИО2, погрузить в автомобиль заранее приготовленные ФИО2 лопаты и газовый резак, проехать к ***, лопатами раскопать металлическую конструкцию погреба, при помощи газового резака нарезать ее на куски, погрузить в свой автомобиль и с места совершения преступления скрыться, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 должен был приготовить лопаты и газовый резак, после чего **** в дневное время у *** встретиться с ФИО1, погрузить в его автомобиль «*» государственный регистрационный знак * регион, лопаты и газовый резак, проследовать к ***, лопатами раскопать металлическую конструкцию погреба, при помощи газового резака нарезать ее на куски, погрузить в автомобиль ФИО1 и с места совершения преступления скрыться, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 **** в дневное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям, встретились у ***, погрузили в автомобиль ФИО1, приготовленные ФИО2 лопаты и газовый резак и около 14 часов 56 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приехали к ***, при помощи лопат раскопали металлическую конструкцию погреба и при помощи газового резака стали нарезать ее на куски. В это время их действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 и прибывшими на место сотрудниками полиции, в связи с чем, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ Управления МВД России по *** ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ Управления МВД России по *** ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, полностью загладили причиненный ими вред, принесли извинения потерпевшему, ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании прокурор Тесля Т.И. возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку считала, что подозреваемыми фактически не заглажен причиненный вред потерпевшему, также в постановлении следователя не указана стоимость имущества, которое пытались похитить подозреваемые. Просила следователю в ходатайстве отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, и применения в отношении подозреваемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники – адвокаты Лучникова И.В. и Долгушина Е.В. согласились с постановлением следователя и просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, и применить в отношении подозреваемых меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, а именно, согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 года, в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых, и, по мнению следователя, имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Однако, данные требования закона следователем при направлении в суд постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 не были соблюдены, поскольку следователем составлено одно постановление в отношении подозреваемых.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении покушения на имущественное преступление, а именно в покушении на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, подозреваемые покушались на хищение имущества, имеющего материальную ценность, однако стоимость имущества, которое пытались похитить подозреваемые, следователем в постановлении не указана и в материалах дела не имеется.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, к ходатайству следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, органом следствия должны быть представлены сведения, необходимые в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела, в том числе и данные, свидетельствующие о возмещении вреда, либо заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причинённого преступлением. В своем постановлении следователь указал, что подозреваемые полностью загладили причиненный ими вред, принесли извинения потерпевшему. Однако, в чем выразилось именно заглаживание причиненного вреда, в постановление следователем не приведено.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ФИО1 и ФИО2 закопали яму вокруг погреба, которую они раскопали, принесли ему свои извинения. Тем не менее, потерпевший в суде также пояснял о том, что металлическая крышка от погреба в результате преступных действий была разрезана, не пригодна к использованию, в связи с чем и пришлось закопать данный погреб. На стадии следствия, он оценивал стоимость данного имущества, и, как пояснил потерпевший в судебном заседании, по сути, материальный вред ему заглажен не был.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении органом следствия норм закона при направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвратить руководителю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья Н.Г. Долженкова