Решение № 2А-2491/2023 2А-381/2024 2А-381/2024(2А-2491/2023;)~М-2228/2023 М-2228/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-2491/2023

Мотивированное
решение составлено 19 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-002679-37

Дело № 2а-381/2024 (2а-2491/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «ПЯТАК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за перечислением распределенных им денежных средств в установленный законом пятидневный срок на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства распределении денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству № 56774/21/66019-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность незамедлительно провести проверку правильно и своевременности перечисления удержанных им денежных средств по исполнительному производству № 56774/21/66019-ИП в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее - начальник отделения), выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса перечисления денежных средств, удержанных по исполнительному производству № 56774/21/66019-ИП в адрес взыскателя, обязать начальника отделения ФИО5 незамедлительно принять меры, направленные на перечисление денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству № 56774/21/66019-ИП.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2021 года в Белоярском РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 56774/21/66019-ИП. В ходе мониторинга портала ФССП России взыскателем установлено, что имеется разница на уменьшение остатка суммы взыскания, то есть установлено, что в период с 20 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года были вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 3907 рублей 06 копеек. Однако в пятидневный срок указанные денежные средства не были направлены с депозитного счета ОСП на расчетный счет взыскателя. Взыскатель сообщал Белоярскому РОСП данные о смене наименования организации с ООО «МКК «ПЯТАК» на ООО «ПЯТАК», а также новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением судьи от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 15 января 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, произведена замена административного ответчика начальника отделения ФИО5 на врио начальника отделения ФИО3 и врио начальника отделения ФИО4, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения ФИО3, врио начальника отделения ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, 25 августа 2021 года в Белоярском РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 56774/21/66019-ИП, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 10 710 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО МКК «Пятак» указан расчетный счет <номер>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано ООО МКК «Пятак», согласно сводке по ИП взыскателем также является ООО МКК «Пятак».

09 июня 2023 года в ЕГРН внесены сведения о смене наименования ООО МКК «Пятак» на ООО «Пятак».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 56774/21/66019-ИП в пользу ООО МКК «Пятак» на счет получателя <номер>, то есть именно тот счет, который был им указан в заявлении о возбуждении исполнительного приозводства, перечислено 1232 рубля 21 копейка платежным поручением № 20095 от 21 октября 2022 года, 215 рублей 77 копеек платежным поручением № 13240 от 19 января 2023 года, 215 рублей 77 копеек платежным поручением № 19455 от 19 января 2023 года, 360 рублей 73 копейки платежным поручением № 28054 от 20 декабря 2022 года.

Согласно сводке по исполнительному производству с должника взыскано 5931 рубль 54 копейки, из которых 2024 рубля 48 копеек перечислено взыскателю, а 3907 рублей 06 копеек находится на депозитном счете ФССП России.

Административным истцом ни к исковому заявлению, ни по запросу суда от 15 января 2024 года не представлено доказательств того, что он сообщил взыскателю сведения о смене расчетного счета, материалы исполнительного производства таких сведений также не содержит.

Таким образом, денежные средства в размере 3907 рублей 06 копеек не перечислены взыскателю не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения, а из-за того, что взыскатель, сменив расчетный счет, не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительное производство.

До поступления судебному приставу-исполнителю сведений о действующем расчетном счете взыскателя он в любом случае лишен возможности перечислить взыскателю удержанные с должника денежные средства.

Таким образом, бездействие, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за перечислением распределенных денежных средств в установленный для этого пятидневный срок, отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена, поскольку права ООО «Пятак» административными ответчиками не нарушены, денежные средства не перечислены взыскателю по причине его собственного бездействия по предоставлению судебному приставу-исполнителю реквизитов действующего расчетного счета.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Пятак» не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин