Решение № 2А-3586/2021 2А-3586/2021~М-2960/2021 М-2960/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-3586/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия М. Н. А., УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ Г. В.В., возложении обязанности на начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ М. Н.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ Г. В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 54882,24 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». С указанным постановлением истец не согласен, постановление нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, то постановление вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника доходов. При рассмотрении дела предлагает ответить на вопросы, изложенные в иске, какого числа направлены запросы о розыске счетов и вкладов в банки, перечень которых приведен в иске, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсии, операторам сотовой и местной телефонной связи с целью установления номеров телефонов и наличии денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения и фактов привлечении к ответственности, военкоматы по сведениям о состоянии на учете и снятии с учета, страховые компании на предмет установления застрахованного имущества, УФМС, лицензионно-разрешительную систему с целью установления зарегистрированного охотничьего ружья, о наличии судимости, в Управление Росреестра о регистрации прав на недвижимое имущество, соблюдены ли сроки предоставления ответов в соответствие с ч. 10. ст. 69 Федерального закона № ФЗ-229, просит проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем нарушители сроков к административной ответственности? Требует обязать начальника Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ М. Н.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства при нарушении хотя бы одного пункта запроса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Г. В.В. требования не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 54 882,24 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО4 и Г. были приняты меры, направленные на установление должника и его имущества, однако исполнить решение не представилось возможным. Выход по адресу регистрации места жительства должника показал, что должник по месту регистрации не проживает, племянница должника ФИО5 пояснила, что тетя не проживает по адресу: <адрес>, ведет аморальный образ жизни, выпивает, дома не живет, имущества ФИО3 в доме нет. Принятыми мерами не обнаружено имущества и денежных средств должника. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не нарушают права заявителя, не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение, просит в иске отказать.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 административный иск не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы Г. В.В., изучение материалов исполнительного производства показало, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, однако отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых следовало исполнить решение суда.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия М. Н.А., должник ФИО2 в судебное заседание не явились, судом они признаны извещенными о рассмотрении дела, их неявка не препятствует рассмотрению административного иска.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 54882,24 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО7, ФИО8 и Г. В.В. приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: г<адрес>, зарегистрирована по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем ФИО7 должник проверен по месту жительства в <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает.

По сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сведений об актах гражданского состояния не имеется.

С целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем направлены были запросы в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию.

Так, направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ и получено сообщение из ПФР о сведениях по СНИЛС № должника, по запросам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПФР сообщил об отсутствии сведений о трудоустройстве должника, получении доходов.

Согласно ответам ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации должника индивидуальным предпринимателем и получении доходов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации ПАО «Сбербанк», ОА «ТинькоФФ Банк», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО Банк «Зенит», АО «Российской сельскохозяйственный банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Модульбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ ПАО, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк».

По сведениям полученным из указанных кредитных организаций установлено, что ФИО2 имеет в ООО «ХКФ Банк» счет №, в ПАО «АТБ» счет №, в ПАО Сбербанк два счета №, в ПАО МТС-Банк счет №, в ПАО «Промсвязьбанк» счет №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах указанных банков, и получены сведения об отсутствии денежных средств. По сведениям ПАО МТС-Банк в отсутствие денежных средств на счете № судебным приставом по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в размере 418 394,8 руб.

По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом получены сведения об отсутствии сведений об имуществе должника, в частности, из Управления Росреестра по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника. По запросу в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены сообщения об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств на имя должника.

По запросам, направленным операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО «Мегафон», от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ОАО «Мегафон» сведений нет о номерах телефонов, зарегистрированных на должника, а в ОАО МТС имеются два номера телефона, зарегистрированные на имя должника: №, звонки, на которые результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Г. В.В. окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов указывают на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, и привлечения к ответственности не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей, в частности, со стороны судебного пристава-исполнителя Г. В.В., повлекшие нарушение прав взыскателя ООО «АФК», судом не установлено, оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя М. Е.А. обязанности отменить постановление не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца полностью.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Г. В. В., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия М. Н. А., УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева