Решение № 2-4942/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3067/2020~М-1903/2020

УИД №72RS0014-01-2020-002544-77

Дело №2-4942/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием истца и её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «№ Страхование» (с учетом уточнения) о компенсации № рублей морального вреда из обязательств по спору о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор от № №№. При заключении кредитного договора заемщиком подписано заявление на страхование в АО «№ Страхование» и перечислена на основании ПКО от № №№ страховая премия в размере № рублей в пользу АО «№ Страхование» по договору страхования №К-№ от №. В тот же день № истец направила заявление об отказе от договора страхования, просила вернуть полученную страховую премию на банковский счет в ПАО Сбербанк. Заявление отправлено Почтой России и получено ответчиком №. Обязательства ответчик не исполнил, страховую премию не вернул, что явилось основанием к обращению в суд. Произведено начисление неустойки за период просрочки с № по №. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении не просил, уважительных причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор от № №№.

Одновременно с заключением кредитного договора № истец подписала заявление на заключение договора комбинированного страхования с АО «№ Страхование» (личное неимущественное страхование, страховая премия № рублей).

На основании ПКО от № №№ истцом внесено № рублей в оплату страховой по договору страхования №К-№ от №.

№ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования №К-№ от №, полученное ответчиком №, что подтверждается копией почтовой квитанции и распечаткой официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Из представленного заявления в адрес ответчика следует, что в приложении к нему значились банковские реквизиты потребителя.

Ответным письмом от № истцу сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возможности получения страховой премии, либо возможности её получения в кассе страховщика в г.Новосибирске.

Из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо направлено в адрес истца № и вернулось адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательств получения письма истцом, равно как и уведомления истца о необходимости предоставления реквизитов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок урегулирования спора по рассматриваемым требованиям законом не предусмотрен.

По правилам, приведенным в п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание №3854-У) установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы ответчика, касающиеся не предоставления истцом банковских реквизитов отклоняются судом, поскольку представленные самим же ответчиком документы содержат копию паспорта истца и копию его приходного кассового ордера от № с личной подписью вносителя (истца), который не мог появится у ответчика, но был направлен им совместно с заявлением.

В случае наличия каких-либо обстоятельств затрудняющих возврат страховой премии ответчик, достоверно зная о неполучении потребителем письма с запросом реквизитов, мог связаться с истцом посредством телефонной связи, контактный телефон потребителя был указан в заявлении на заключение договора страхования.

В связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом в части выплаты № рублей страховой премии, Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от № прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании № рублей страховой премии, а также № рублей неустойки за период с № по №.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку в связи с исполнением основного обязательства истец отказался от всех требований к ответчику, кроме компенсации морального вреда, не имеется и правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика от суммы требований в прекращенной части.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от. 20.12.1994 №10).

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившееся в том, что ответчик по обращении истца оплату соответствующей страховой премии в добровольном порядке своевременно не произвел, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей от суммы удовлетворенных требований за исключением компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу ФИО2 № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» в доход местного бюджета городского округа город Тюмень № рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова