Решение № 2-51/2018 2-51/2018(2-882/2017;)~М-794/2017 2-882/2017 М-794/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Исаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30 ноября 2017 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда <адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30 октября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 240 000 рублей на срок до 30 сентября 2033 года с процентной ставкой 12,85 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона с даты ее государственной регистрации.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 23 октября 2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 2 611 650 рублей 11 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 2 147 095 рублей 51 копейку, задолженность по процентам – 380 660 рублей 21 копейка, пеня за просроченный кредит – 81 955 рублей 41 копейка, проценты на просроченную ссуду – 1 933 рубля 87 копеек.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 2 611 650 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 258 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по договору ипотеки № № от 18 сентября 2013 года: квартиру, <данные изъяты>, адрес объекта – <адрес>; регистрационная запись договора ипотеки №, дата регистрации ипотеки – 01 ноября 2013, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что кредит погашен в полном объеме 01.07.2016 года по приходному кассовому ордеру № от 01.07.2016 года, оригинал которого не сохранился, но имеется копия.

Помимо этого, факт погашения кредита в полном объеме подтверждается письмом представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО10 (№ исх. № № от 21 апреля 2017 года) согласно которому, по состоянию на 23 марта 2017 года задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 240 000 рублей на срок до 30 сентября 2033 года.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей, кадастровый №.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 12,85 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

Уплата основного долга и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 5.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

30 октября 2013 года банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму кредита в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 23 октября 2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 2 611 650 рублей 11 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 2 147 095 рублей 51 копейку, задолженность по процентам – 380 660 рублей 21 копейка, пеня за просроченный кредит – 81 955 рублей 41 копейка, проценты на просроченную ссуду – 1 933 рубля 87 копеек.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным и ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 2 147 095 рублей 51 копейки и задолженности по процентам в размере 380 660 рублей 21 копейки подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредит погашен в полном объеме 01.07.2016 года по приходному кассовому ордеру № от 01.07.2016 года, оригинал которого не сохранился, суд не принимает, поскольку оригинал указанного кассового ордера ответчиком суду не представлен. Представленная ответчиком незаверенная копия кассового ордера является недопустимым доказательством.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовался кассовый журнал по приходу № (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации) за который велся 01.07.2016 года КУ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в <адрес>, кассиром ФИО6

В указанном журнале факт поступления денежных средств, в счет погашения кредита ответчика ФИО1, не зафиксирован.

Допрошенная в судебном заседании кассир ФИО6 пояснила, что в представленной ответчиком копии кассового ордера подпись не её.

В части доводов ответчика о том, что факт погашения кредита в полном объеме подтверждается письмом представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО4 (№ исх. № от 21 апреля 2017 года) суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено о подложности данного документа, поскольку данный документ не зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции конкурсного управляющего банком, запрос ФИО1 от 23.03.2017г., на который имеется ссылка в данном письме, так же не зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции конкурсного управляющего банка. Обратил внимание на то, что исходящий номер письма, по своей структуре не соответствует образцам исходящих номеров конкурсного управляющего банком.

Представитель так же просил учесть, что в спорном письме имеется подпись представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО4, которая не соответствует его оригинальной подписи. Кроме этого, несмотря на то, что в письме имеются сведения об исполнителе (исполнитель – ФИО8, тел. №, № что свидетельствует о подготовке письма в Москве, угловой штамп свидетельствует о том, что печаталось письмо в Южно-Сахалинске. Судя по надписи: «Верно» заверенной печатью, данный документ является копией, однако отсутствуют сведения о том, с какого документа сделана копия, сведения о лице, заверившем копию, отсутствует копия подписи лица изначально подписавшего письмо.

Учитывая указанные представителем истца обстоятельства, а так же то, что сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что содержащаяся в спорном письме подпись представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО4 не соответствует его оригинальной подписи, имеющейся в представленной представителем истца ФИО3 копии доверенности от 18.08.2017 года, суд признает представленное в качестве доказательства стороной ответчика письмо представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО4 (№ исх. № от 21 апреля 2017 года) недопустимым доказательством.

В части взыскания пени за просроченный кредит в сумме 81 955 рублей 41 копейки и процентов на просроченную ссуду в сумме 1 933 рублей 87 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, сумма штрафных санкций составляет 83 889 рублей 28 копеек (пеня за просроченный кредит – 81 955,41 рублей, проценты на просроченную ссуду – 1 933,87 рублей).

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с ноября 2016 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк до 30 ноября 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 537 755 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 вышеназванного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету № от 24 мая 2018 года, составленному Независимым оценочным бюро «Оценка-Проффи», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 5 640 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- квартиру, <данные изъяты> №, адрес объекта – <адрес>; регистрационная запись договора ипотеки №, дата регистрации ипотеки – 01 ноября 2013, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости определенной в отчете оценщика в размере 4 512 000 рублей (80% рыночной стоимости имущества).

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 27 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2 537 755 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 258, всего 2 565 013 рублей 72 копейки.

В части взыскания штрафных санкций в размере 73 889 рублей 28 копеек – отказать.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № № от 18 сентября 2013 года:

- квартиру, <данные изъяты> №, адрес объекта – <адрес>; регистрационная запись договора ипотеки №, дата регистрации ипотеки – 01 ноября 2013, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости определенной в отчете оценщика в размере 4 512 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный