Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «ЖЭСК-2» ФИО4 и по доверенности ФИО5, представителя ответчика администрации МО г.Новомосковск по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭСК-II», администрации МО г.Новомосковск, ООО «Брант и К» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭСК- II» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 84500 руб., компенсацию морального вреда размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., штраф. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квартира получила повреждения. Рыночная стоимость восстановленного ремонта неотделимых улучшений согласно отчету ИП ФИО3 составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «ЖЭСК-II», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по обслуживанию кровли, то есть не оказывало истцу надлежащие услуги, предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома. Истец обращался в ООО «ЖЭСК- II» с претензией с требованием возместить материальный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «ЖЭСК- II» в ее пользу материальный ущерб в размере 84500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г.Новомосковск, ООО «Брант и К», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Тульской области.

Впоследствии истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили заявленные требования, указав, что собственниками спорной квартиры являются истец, ее дети и муж. В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца, расположенная по адресу: <адрес> получила повреждения. Залитие произошло в результате дождя и вследствие работ, выполняемых ООО «Брант и К» по капитальному ремонту мягкой кровли. Полагает, что ответчиками по данному делу также являются администрация МО г.Новомосковск, ООО «Брант и К», между которыми заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес>. ООО «ЖЭСК- II» как управляющая компания должна была следить за проведение ремонтных работ подрядной организацией и контролировать их. На момент залива кровля жилого дома была демонтирована ООО «Брант и К», попадание влаги произошло не через кровлю, а через бетонные перекрытия квартир. Просит суд взыскать с солидарно ответчиков администрации МО г.Новомосковск, ООО «Брант и К», ООО «ЖЭСК- II» в пользу истца материальный ущерб в размере 84500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭСК- II» ФИО4 и по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали. Указали, что причиной залива послужило обильное выпадение осадков в виде дождя во время проведения капитального ремонта мягкой кровли ООО «Брант и К» по программе «Народный бюджет». ООО «Брант и К» выполняло данные работы на основании заключенного с администрацией МО г.Новомосковск муниципального контракта. ООО «ЖЭСК- II» никаких обязательств и взаимоотношений по данному муниципальному контракту, ни с ответчиками, ни с жителями дома не имеет. ООО «ЖЭСК- II» осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Проведение капитального ремонта не входит в перечень работ и услуг по договору управления многоквартирным домом. Надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Брант и К», которое ненадлежащим образом организовало ремонт кровли, вскрыв покрытие сразу на большой площади кровли, не успев положить первый слой рубероида. Сразу после залива сведения о факте залива квартиры истца и других жителей были направлены в управление капитального строительства. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части требований к ООО «ЖЭСК- II».

Представитель ответчика администрации МО г.Новомосковск по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что между администрации МО г.Новомосковск и ООО «БРАНТ и К» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, согласно которому подрядчик обязан был провести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Согласно контракту в случае наступления неблагоприятных последствий в связи с выполнением работ подрядчик несет ответственность перед жильцами дома. Оплата за выполнение работ осуществлена за счет как средств муниципального бюджета, так и средств, полученных по программе «Народный бюджет». Полагает, что требования о взыскании материального ущерба и иные вытекающие из него обязательства должны быть сформулированы только к ООО «Брант и К».

Представитель ответчика ООО «Брант и К» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Тульской области в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ста.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли продажи.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ООО «ЖЭСК- II» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной залива послужило обильное выпадение осадков в виде дождя.

ООО «ЖЭСК- II» составило акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, выявлен залив квартиры. В указанное время ООО «Брант и К» производится капитальный ремонт мягкой кровли дома. В момент осмотра выявлены повреждение в зале намокание потолка 100% площади, обои простые бумажные, залиты полы в зале и на балконе общей площадью <данные изъяты> кв.м, полы покрыты ламинатом. Залита мебель (угловой диван, кресло, люстра). В маленькой комнате залит потолок общей площадью 100% и полы, покрытые ламинатом– 100% площадью. Залиты стены по площади <данные изъяты> кв.м. Обои виниловые. На кухне залиты стены площадью <данные изъяты> кв.м, обои виниловые.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Между администрацией МО г.Новомосковск и ООО «Брант и К» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с дефектным актом, локальной сметой, техническим заданием и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке, что подтверждается муниципальным контрактом, дефективным актом, локальной сметой, техническим заданием.

Муниципальный заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту для выполнения работ на весь период действия настоящего контракта (п.4.1.1 контракта); осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, при этом не вмешиваясь в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика ( п.4.1.2 контракта); принять после проведения экспертизы, результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ ( п.4.1.3 контракта); оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом ( п.4.1.4 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы, перечисленные в п.1.1 настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с надлежащим качеством в соответствии с действующими правилами, нормами, требованиями, дефектным актом, локальной сметой, техническим заданием, с использованием при выполнении работ свои товаров и (или) материалов( п.4.3.1 контракта);в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и в течении срока исковой давности, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами( п.4.3.16 контракта); возместить вред, причиненный а процессе выполнения работ третьим лицам или муниципальному заказчику, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ( п.4.3.17 контракта); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом или действующим законодательством Российской Федерации ( п.4.3.19 контракта).

ООО «Брант и К» выполнило работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭСК-II» составлен акт осмотра по факту обращения ФИО1, согласно которому истец сообщила, что обратилась в суд за защитой своих прав.

ФИО1 по факту залития своей квартиры обращалась в администрацию г.Новомосковска, а также в Управление Президента Российской Федерации.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области сообщило, что между администрацией МО г.Новомосковск и ООО «Брант и К» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>. в соответствии с п.4.3.17 контракта, подрядчик обязан возместить вред, причиненный в процессе выполнения работ третьим лицам или муниципальному заказчику в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Администрацией МО г.Новомосковск в адрес ООО «Брант и К» направлена претензия по данному факту.

ООО «ЖЭСК-II» в материалы дела представлен фотоматериал, отражающий техническое состояние объекта (кровли по адресу: <адрес>) перед началом, вовремя и после завершения выполнения работ.

ООО «ЖЭСК-II» представило список квартир, пострадавших во время залития после выпадения осадков в виде дождя в период производства работ ООО «Брант и К» по капитальному ремонту кровли <адрес>. В указанном списке имеется квартира истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что является начальном участка в ООО «ЖЭСК-II». ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 производил осмотр кровли <адрес> после выпадения осадков в виде дождя. При осмотре кровли было выявлено, что подрядчиком ООО «БРАНТ И К» проведены работы по разборке кровельных покрытий до стяжки, в результате чего после выпадения обильных осадков вода попала на стяжку, вследствие чего произошло залитие квартиры истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брант и К» производились работы по капитальному ремонту кровли <адрес>.

Работы по ремонту кровли дома были окончены подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Во время проведения подрядной организацией ООО «Брант и К» работ по капитальному ремонту крыши дома произошла протечка кровли, и дождевая вода попала в квартиру истца, произошло залитие квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный вред.

К моменту залития квартиры истца, администрацией МО г.Носвомосковск, на которую возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «Брант и К» во исполнение указанных работ. В спорный период кровля уже была передана в ведение подрядчика, который по условиям контракта нес ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения им указанных работ.

Подрядчик обязан был позаботиться о том, чтобы в период проведения ремонта кровли исключить причинение вреда жильцам <адрес>.

Оценив представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что повреждения помещений в квартире № являются результатом залива в ходе выполнения ООО «Брант и К» работ по капитальному ремонту мягкой кровли.

Ответчиками факт залития квартиры не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Согласно п. 3.171 «Указания по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями», утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1984 г. №614 кровли ремонтируют в сухую погоду при температур наружного воздуха не менее плюс 5°С, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб следует возложить на ответчика - подрядную организацию ООО «Брант и К», которая не обеспечила выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда третьим лица, жильцам дома в период ремонта кровли.

В связи с изложенным требования истца о возмещении вреда в результате залития подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Брант и К» от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ООО «Брант и К» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение вреда в размере 84500 руб.

Истец не является стороной правоотношений между заказчиком и подрядчиком, следовательно производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителя», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплатила расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14000 руб.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом ст.103 ГПК РФ данной нормы права с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2735 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Брант и К» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брант и К» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 84500 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., а всего 98500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭСК- II», администрации МО г.Новомосковск о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск с общества с ООО «Брант и К» государственную пошлину в размере 2735 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 г.

Председательствующий С.А. Кончакова