Решение № 2-5253/2019 2-5253/2019~М-4294/2019 М-4294/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-5253/2019

Дело №2-5253/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005851-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Ярославской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Переславского муниципального района Ярославской области суммы ущерба, причиненного животному миру в размере 80 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.01.2019 ФИО1, совершив на 163 км+700 м автодороги М-8 Холмогоры наезд на дикое животное, в результате которого последовала смерь животного, причинил тем самым ущерб животному миру. Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с лимитами добычи, установленными ФЗ от 24.07.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Размер вреда, причиненного животному миру в результате гибели лося при дорожно-транспортном происшествии совершенным ФИО1, составил 80 000 руб.

Истец Ярославский межрайонный природоохранный прокурор Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что на участке дороги дорожных знаков по ограничению скорости, а также знака «Дикие животные» не имелось. Департаментом не были приняты меры по установке знаков и сохранению животных. Ответчик скоростного режима не нарушал. Со слов ФИО1 видимость была ограничена, лось вышел с левой стороны, со стороны дороги при повороте налево фары светли в лес, обочину он видел.

Представитель третьего лица Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования признает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 22.01.2019 (дело №5-45/2019), вступившим в законную силу 05.02.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление 22.01.2019 места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с указанным постановлением, 22.01.2019 в 04 часа 30 минут ФИО1 на 163 км+700 м ФАД Холмогоры в Переславском районе Ярославской области ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дикое животное – лося, в результате дорожно-транспортного происшествия лось погиб.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 наезда 22.01.2019 на лося, в результате которого дикое животное погибло, суд полагает установленным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытком, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законе порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. При изложенных обстоятельствах, требование о возмещение ущерба, причиненного животному миру, должно быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда – ФИО1

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате уничтожения одной особи лося составляет 80 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу бюджета Переславского муниципального района Ярославской области подлежит ущерб в сумме 80 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии на участке дороги дорожных знаков скоростного режима судом подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие по делу, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

С учетом изложенного, ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Ярославской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Переславского муниципального района Ярославской области ущерб в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2019