Решение № 2-2104/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2104/2018

Дело № 2-2104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием

истца Л.Л.АА.,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязалась оказать услуги – подыскать потенциального покупателя на квартиру по <адрес> Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Согласно акту выполненных работ по договору на оказание услуг от 17.08.2017 года услуги по данному договору были выполнены в полном объеме, а именно, была достигнута договоренность с покупателями ФИО1 и ФИО2 на приобретение указанной квартиры за 2500000 рублей. 17.08.2017 года ответчиками дано обязательство не позднее дня получения аванса от покупателей квартиры оплатить истцу оказанные услуги в размере 50000 рублей. 18.08.2017 года между ответчиками и ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым был передан аванс в размере 10000 рублей. Ответчиками часть суммы в размере 5000 рублей была передана истцу. Оставшаяся часть до настоящего времени не передана. 13.11.2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору оказание услуг в размере 45000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1550 рублей, составлению искового заявления 1500 рублей.

В дальнейшем истец увеличила требования, просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 15120 рублей. В остальном исковые требования оставила без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Истец ФИО7, её представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, указали, что выполнили в полном объеме работы по договору, оплаты не имеется.

Ответчики ФИО8, ФИО9 судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представитель ответчика ФИО9 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом не были исполнены обязательства по договору. Покупателя на квартиру ответчики нашли самостоятельно. Для оформления сделки также дополнительно нанимали юриста. Истец не участвовала в проведении сделки по купле-продаже квартиры. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Свидетель ФИО3, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что примерно около года назад к ней (свидетелю) обратился за сопровождением сделки молодой человек с семьей. Они выбрали объект у истца через объявление в интернете, был указан адрес объекта, номер телефона и данные истца. Связывались по телефону и договаривались об осмотре. Взаимодействовали с истцом, готовили пакет документов, встречались два раза с покупателями. У собственников был использован материнский капитал и сделка затянулась с июля по октябрь, на заключительной сделке истец присутствовала. Истец сопровождала сделку со стороны ответчиков, она (свидетель) –со стороны ФИО4

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО8, ФИО9 (заказчики) 13.08.2017 года был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подыскать потенциального покупателя на отчуждаемый с целью продажи заказчиками объект недвижимости в виде <адрес> по цене 2550000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено подписание акта выполненных работ и оплаты услуг по результату оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору сторонами была определена в размере 50000 рублей, которые оплачиваются в день подписания предварительного договора по продаже объекта недвижимости и получения аванса (задатка) (п. 3.2 договора).

17.08.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору на оказание услуг.

Согласно акту услуги по договору от 13.08.2017 года исполнены исполнителем (истцом) в полном объеме и надлежащим образом. Заказчики (ответчики) претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеют.

Общая стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, которые подлежат оплате заказчиком полностью в день подписания предварительного договора купли-продажи и получения аванса (задатка) от покупателя.

Претензий оказания услуг по договору стороны не имеют.

17.08.2017 года между сторонами было подписано обязательство, согласно которому ответчики обязались выплатить истцу сумму в размере 50000 рублей не позднее дня получения аванса (задатка) от покупателя в счет расчетов, либо дня окончательного расчета между покупателями.

18.08.2017 года между ФИО8, ФИО9 и ФИО1, ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи <адрес> Часть стоимости объекта в размере 10000 рублей была передана покупателями продавцу в день подписания договора, о чем была составлена расписка.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору истец исполнила, осуществив действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчикам объекта: разместив объявление о продаже квартиры, найдя потенциальных покупателей, заключив договор купли-продажи, подписав акт приема-сдачи работ по договору от 13.08.2017 года. Акт выполненных работ был подписан сторонами без оговорок. Материалами дела подтверждено заключение договора купли-продажи между ФИО8, ФИО9 и ФИО1, ФИО2 Доказательства оплаты услуг истца ответчиками по договору № 13.08.2017 года суду не было представлено. Сделка по продаже принадлежащей ответчикам квартиры была заключена в результате действий истца, что подтверждено материалами дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы согласованного сторонами вознаграждения за вычетом ранее уплаченной суммы в размере 5000 рублей, что составляет 45000 рублей.

Пунктом 4.4 договора на оказание услуг от 13.08.2017 года предусмотрено, что в случае нарушения заказчиками сроков оплаты по договору, установленных в п. 3.2, уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 15120 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, учитывая, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ФИО7 за составление искового заявления была уплачена сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № 00004 от 26.03.2018 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - 1500 рублей, оплату государственной пошлины - 1550 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ФИО8, ФИО9 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 сумму в размере 45000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 г.

Судья Д.И.Юнусов